Bowling für Pfizer: Wer steckt hinter dem BioNTech-Impfstoff?

Veröffentlicht am9. DEZEMBER 2020KategorienBiopolitik

Von der Entwicklung bis zur Zulassung

Ende November wurde bekannt, dass die Oxford Vaccine Group die klinische Studie durchgeführt hatte, die zeigte, dass ihr Impfstoff gegen COVID-19 eine Wirksamkeit von 90 Prozent hatte, ausschließlich an Freiwillige unter 55 Jahren, wodurch genau die am stärksten gefährdete Bevölkerungsgruppe von der Krankheit ausgeschlossen wird. Anteile an seinem Geschäftspartner, dem britisch-schwedischen multinationalen Pharmaunternehmen AstraZeneca, fiel innerhalb einer Woche um 6 Prozent, und das Rennen darum, als Erster einen Impfstoff auf der Welt freizusetzen, war wieder im Gange. Diese wurde inzwischen vom US-Multi Pfizer gewonnen, dem nach Umsatz zweitgrößten Pharmaunternehmen der Welt. Wie GlaxoSmithKline, Johnson & Johnson, Moderna, Roche, Sanofi und die anderen 23 Unternehmen  Pfizer arbeitete an Behandlungen und Impfstoffen gegen das Coronavirus und hatte bereits im Mai mit Tests begonnen, in ihrem Fall mit einem Impfstoff, der vom deutschen Biotechnologieunternehmen BioNTech entwickelt wurde. Im Juli, CEO von Pfizer, Dr. Albert Bourla, erklärte, dass Unternehmen im privaten Sektor, die einen Impfstoff gegen COVID-19 herstellen, Gewinne erzielen sollten, und wies Vorschläge, die sie nicht sollten, als „fanatisch“ und „radikal“ zurück. Im selben Monat wurden Versuche mit dem BioNTech-Impfstoff von der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) beschleunigt, und Pfizer vereinbarte mit der US-Regierung einen Vertrag über 1,95 Milliarden US-Dollar zur Herstellung von 100 Millionen Dosen. Der US-Deal  bepreiste den Zwei-Dosen-Kurs mit 39 US-Dollar, und Pfizer erklärte, dass es die Preise für andere Industrieländer nicht senken würde, bis das Coronavirus von der Weltgesundheitsorganisation nicht mehr als „Pandemie“ eingestuft wird. Im September gab Pfizer bekannt, dass es sich bereit erklärt habe, eine erste 200 Millionen Impfdosen  in die Europäische Union und erwartet, ungefähr   zu produzieren1,3 Milliarden Dosen weltweit  bis Ende 2021. Im Oktober begann Pfizer damit, den BioNTech-Impfstoff an Kindern im Alter von 12 Jahren zu testen. Im November behauptete Pfizer, ihr Impfstoff sei „95 Prozent effektiv“, und bei der FDA für its  beantragtNotfallnutzungsberechtigung, die weniger Daten erfordert als Standardzulassungen und auf der Grundlage eines niedrigeren Beweisstandards ausgestellt wird.

95 Prozent Wirksamkeit, jedoch bedeutet nicht  dass 95 von 100 geimpften Personen vor COVID-19 geschützt sind. Pfizer führte their  durchklinische Studie bei fast 38.000 Menschen nahm diejenigen, die innerhalb einer Woche nach der zweiten Dosis Symptome von COVID-19 zeigten, und testete sie auf SARS-CoV-2, um die Diagnose zu bestätigen. Von diesen hatten 172 positive Tests eine Placebo-Impfung erhalten, während nur 9 den BioNTech-Impfstoff erhalten hatten. Obwohl der Prozentsatz der Freiwilligen, die erkrankten, sowohl in der geimpften als auch in der Placebo-Gruppe winzig war (0,04 % bzw. 0,83 %), wurde der relative Unterschied zwischen ihnen als „Wirksamkeit“ des Impfstoffs berechnet. Wenn es keinen Unterschied zwischen ihnen gäbe, wäre seine Wirksamkeit gleich Null; Wäre keiner der Erkrankten geimpft worden, wäre die Wirksamkeit 100 Prozent. Im Gegensatz dazu unterscheidet sich die tatsächliche Wirksamkeit des Impfstoffs unter realen Bedingungen stark von seiner Wirksamkeitsbewertung, die aus solchen klinischen Studien berechnet wurde. Wie die AstraZeneca-Studie mit ausschließlich Personen unter 55 Jahren gezeigt hat, stellen Freiwillige wahrscheinlich eine ganz andere Bevölkerungsgruppe dar als Personen, die aufgrund ihres Alters oder Gebrechens wahrscheinlich den Impfstoff benötigen. In der Pfizer-Studie waren 42 Prozent über 55 Jahre alt und 20 Prozent hatten mindestens eine Komorbidität. Im Gegensatz dazu unter den 41.600 Todesfälle in Krankenhäusern in England  COVID-19 zugeschrieben, 92 Prozent waren über 59 und über 95 Prozent hatten Komorbiditäten. Darüber hinaus war nach Verabreichung der ersten Dosis der Unterschied zwischen denen, denen der Impfstoff verabreicht wurde, und denen, denen ein Placebo verabreicht wurde, viel geringer, mit 50 „Fällen“ von COVID-19 im ersteren und 275 im letzteren, was die Wirksamkeit verringerte des Impfstoffs zu 82 Prozent. Zwischen der ersten und zweiten Dosis war der Unterschied noch einmal kleiner, 39 zu 82, was zu einer Impfstoffwirksamkeit von nur 52 Prozent führte. Angesichts der Tatsache, dass bis zu 80 Prozent der Infektionen mit SARS-CoV-2 asymptomatisch verlaufen, gab es in der klinischen Studie von Pfizer zweifellos weit mehr Personen, die sich nach der Einnahme des Impfstoffs mit SARS-CoV-2 infizierten, aber keine Symptome zeigten. Vor allem – und angesichts all der Beweise gegen seine Genauigkeit und Eignung für einen solchen Zweck ziemlich unglaublich – wurde die gesamte klinische Studie unter Verwendung des RT-PCR-Tests (Reverse Transmission Polymerase Chain Reaction) durchgeführt. Die entschiedenste und bisher unbeantwortete Kritik, the Corman-Drosten Peer-Review-Bericht, veröffentlicht am 27. November von einem internationalen Konsortium von Wissenschaftlern der Biowissenschaften, identifizierte die Protokollempfehlungen zu RT-PCR-Tests als „10 große wissenschaftliche Mängel auf molekularer und methodologischer Ebene“ zum Nachweis, zur Identifizierung oder Diagnose einer Infektion mit SARS- CoV-2. Nichts davon spiegelt sich in Pfizers Behauptung wider, die von den Medien auf der ganzen Welt unkritisch berichtet wurde, von einer „95-prozentigen Wirksamkeit“ für den BioNTech-Impfstoff.

Unbeeindruckt von all dem ergriff die britische Regierung am 2. Dezember die Waffe und genehmigte den COVID-19-Impfstoff für Notfalleinsatz, das erste Land der Welt, das dies tut, obwohl Studien von its unbekannte Langzeitwirkung  laufen nach nur 7 Monaten klinischer Studien. Wichtig ist, dass weder der Pfizer-BioNTech-Impfstoff noch die von AstraZeneca und Moderna entwickelten Impfstoffe eine Infektion verhindern oder die Übertragung von SARS-CoV-2 in der Bevölkerung reduzieren. Die Regierung, die es zur Bedingung für die Aufhebung von Beschränkungen im Vereinigten Königreich macht, hat also, wie so viele ihrer anderen Aussagen, keine wissenschaftliche Grundlage und wird wahrscheinlich aufgegeben, sobald genügend Menschen den Impfstoff genommen haben, um ihn zur Zugangsbedingung zu machen zum öffentlichen Leben. Darüber hinaus verwenden sowohl die Impfstoffe von Pfizer als auch von Moderna neue und experimentelle mRNA (Messenger-Ribonukleinsäure)-Technologie, das die viralen Proteinspitzen mit synthetischem genetischem Material codiert und noch nie zuvor für die Verwendung am Menschen zugelassen wurde. Die Instabilität des Pfizer-Impfstoffs bedeutet auch, dass er at  gelagert werden muss.Minus 70 Grad Celsius, was eine erhebliche Herausforderung für die nicht lizenzierten Großhändler darstellen wird, die neu von  autorisiert wurdenDie Verordnung über Humanarzneimittel (Coronavirus und Influenza) (Änderung) 2020 um es zu transportieren. Und doch wurde trotz all dieser Bedenken und Unbekannten am 8. Dezember der nicht lizenzierte Pfizer-BioNTech-Impfstoff im Vereinigten Königreich freigegeben, wo er nach Änderungen in denselben Verordnungen von nicht registrierten Angehörigen der Gesundheitsberufe verabreicht und beworben, beworben und öffentlich_cc781905 werden kann -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_über Anwendung und Sicherheit informiert von der Firma, die es herstellt.

Pfizer Inc.

Das Ergebnis dieser Entscheidung war sofort. Am Montag, dem 9. November, dem Tag, an dem Pfizer die 95-prozentige Wirksamkeit des Impfstoffs bekannt gab, war der Aktienkurs des Unternehmens um 15 Prozent gestiegen, von 36,40 US-Dollar pro Aktie am vorherigen Freitag auf 41,94 US-Dollar pro Aktie, und der CEO von Pfizer verkaufte umgehend _cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_132.508 Aktien für rund 5,6 Millionen US-Dollar. Allein durch diese zweifelhafte Ankündigung verdiente sich Dr. Bourla also 734.000 Dollar. Er behält aber immer noch 81.812 Aktien und ist damit von seinem Börsenmakler gut beraten. Von a Aktienkurs von 27,48 $ am 23. März, dem Tag der ersten Sperrung in Großbritannien, schlossen die Aktien von Pfizer am Tag der Einführung in Großbritannien bei 42,56 $.

Im Interview mit CNBC-Nachrichten  Bereits im September sagte der CEO von Pfizer, dass jeder, der sich weigere, den Impfstoff zu nehmen, „das schwache Glied wird, das es dem Virus ermöglicht, sich zu replizieren“, und versicherte der Öffentlichkeit, dass „wir unser Produkt entwickeln werden, entwickeln unser Impfstoff unter Anwendung der höchsten ethischen Standards“. Es ist eine gefährliche Behauptung, selbst für einen CEO und Investor, der mit diesem Impfstoff Millionen verdient, da Pfizer seit langem riesige Summen in außergerichtlichen Vergleichen zahlt, um nicht nur Ansprüche in Zivilsachen, sondern auch Strafverfolgung zu vermeiden Gebühren, die sich aus betrügerischer Werbung, nicht genehmigter Verschreibung und Verletzungen, einschließlich Tod, aus der Verwendung ihrer Produkte ergeben, sowie das Anbieten von Zahlungen und Bestechungsgeldern in Millionenhöhe an Ärzte und Wissenschaftler, um sie der Öffentlichkeit zu verschreiben, zu testen, zu genehmigen und zu empfehlen. Schauen wir uns also an, was Albert Bourla mit Pfizers „ethischen Standards“ meint.

• Im Jahr 1992 erklärte sich Pfizer bereit, zwischen 165 und 215 Millionen US-Dollar zu zahlen, um Rechtsstreitigkeiten beizulegen, die sich aus dem Bruch des   ergeben.Bjork-Shiley Convexo-Concave Herzklappe, die bis 2012 zu   geführt hat663 Tote.

• 1996 führte Pfizer mit seinem experimentellen Anti-Meningitis-Medikament   eine nicht genehmigte klinische Studie an 200 nigerianischen Kindern durch.Trovafloxacin, ohne die Zustimmung ihrer Eltern, die zum Tod von 11 Kindern durch Nierenversagen führte und Dutzende weitere behinderte. 2011 zahlte Pfizer just 700.000 $ für vier Familien, die ein Kind verloren hatten, und richtete einen 35-Millionen-Dollar-Fonds für Behinderte ein. Diese Vertuschung war die Grundlage für das Buch und den Film von John Le Carré, The Constant Gardener.

• Im Jahr 2004 wurde die Tochtergesellschaft von Pfizer, Warner-Lambert, mit einer Geldstrafe von 430 Millionen US-Dollar belegt, um strafrechtliche Anklagen und zivilrechtliche Haftung wegen betrügerischer Werbung für ihr Epilepsie-Medikament   zu klären.Neurontin, Bezahlung und Bestechung von Ärzten, um es für Anwendungen zu verschreiben, die nicht von der Food and Drug Administration zugelassen sind.

• Im Jahr 2009 verbrachte Pfizer spend 25,8 Millionen Dollar Lobbyarbeit gegenüber Gesetzgebern im Kongress und Bundesbehörden wie dem Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste. Aber seine Ausgaben für Bundeslobby zwischen 2006 und 2014 beliefen sich auf 89,89 Millionen US-Dollar. Letztes Jahr hat es ausgegeben 11 Millionen Dollar Lobbying der Bundesregierung.

• Im Jahr 2009 stellte Pfizer einen Rekord für die größte Beilegung von Gesundheitsbetrug und die größte Geldstrafe aller Art auf und zahlte 2,3 Milliarden US-Dollar, um eine strafrechtliche und zivilrechtliche Haftung für die betrügerische Vermarktung seines entzündungshemmenden Medikaments zu vermeiden, Bextra, dem die Zulassung von der FDA aufgrund von Sicherheitsbedenken verweigert worden war.

• Im Jahr 2009 zahlte Pfizer 750 Millionen US-Dollar, um 35.000 Ansprüche auf sein Diabetes-Medikament   beizulegen.RezulinEr war für 63 Todesfälle und Dutzende von Leberversagen verantwortlich. 1999 warnte ein hochrangiger Epidemiologe der Food and Drug Administration, dass Rezulin „eines der gefährlichsten Medikamente auf dem Markt“ sei.

• Im Jahr 2010 wurde Pfizer zur Zahlung von 142,1 Millionen US-Dollar Schadenersatz verurteilt, weil es durch den betrügerischen Verkauf und die betrügerische Vermarktung von  gegen ein Bundesgesetz gegen Erpressung verstoßen hatte.Neurontin für Anwendungen, die nicht von der FDA zugelassen sind, einschließlich bei Migräne und bipolaren Störungen.

• 2010 gab Pfizer zu, dass es allein in den letzten 6 Monaten des Jahres 2009 bezahlt hatte 20 Millionen Dollar an 4.500 Ärzte in den USA für die Beratung und Rede in seinem Namen und 15,3 Millionen US-Dollar an 250 akademische medizinische Zentren für klinische Studien.

• Im Jahr 2012 bezahlte Pfizer 45 Millionen Dollar zur Beilegung von Anklagen wegen Bestechung von Ärzten und anderen Angehörigen der Gesundheitsberufe, die von ausländischen Regierungen beschäftigt werden, um Aufträge zu gewinnen. Der Leiter der Abteilung für ausländische Korruptionspraktiken der Securities and Exchange Commission Enforcement Division sagte: „Pfizer-Tochtergesellschaften in mehreren Ländern hatten Bestechung so in ihre Verkaufskultur eingebunden, dass sie Punkte und Bonusprogramme anboten, um ausländische Beamte, die sich als ihre besten Kunden erwiesen hatten, unangemessen zu belohnen '.

• Bis 2012 hatte Pfizer 1,226 Milliarden US-Dollar gezahlt, um Ansprüche von fast 10.000 Frauen wegen seines Hormonersatztherapie-Medikaments   zu begleichen.Prempro, verursachte Brustkrebs.

• Im Jahr 2013 erklärte sich Pfizer bereit, 55 Millionen US-Dollar zu zahlen, um Strafanzeigen beizulegen, weil es Patienten und Ärzte nicht vor den Risiken von Nierenerkrankungen, Nierenschäden, Nierenversagen und akuter interstitieller Nephritis gewarnt hatte, die durch seinen Protonenpumpenhemmer _cc781905-5cde-3194-bb3b verursacht wurden -136bad5cf58d_Protonix.

• Im Jahr 2013 stellte Pfizer 288 Millionen US-Dollar zur Verfügung, um Ansprüche von 2.700 Menschen wegen seines Raucherentwöhnungsmedikaments   zu begleichen.Chantix, verursachte Selbstmordgedanken und schwere psychische Störungen. Die Food and Drug Administration stellte daraufhin fest, dass Chantix wahrscheinlich mit einem höheren Herzinfarktrisiko verbunden ist.

• 2013 sprach sich Pfizer von Behauptungen frei, dass sein Antidepressivum  Effexor, verursachte angeborene Herzfehler bei den Kindern einer schwangeren Frau, indem sie argumentierte, dass der verschreibende Geburtshelfer dafür verantwortlich sei, die Patientin über die Anwendung des Medikaments aufzuklären.

• Im Jahr 2014 zahlte Pfizer weitere 325 Millionen US-Dollar, um eine Klage von Gesundheitsdienstleistern beizulegen, die behaupteten, das Unternehmen habe sein Epilepsie-Medikament   vermarktet.Neurontin, für nicht von der FDA zugelassene Zwecke.

• Im Jahr 2014 zahlte Pfizer 35 Millionen US-Dollar für die Beilegung eines Rechtsstreits, in dem seine Tochtergesellschaft beschuldigt wurde, das Medikament für Nierentransplantationen zu fördern, Rapamune, für nicht genehmigte Verwendungen, einschließlich der Bestechung von Ärzten, um es Patienten zu verschreiben.

• Im Jahr 2016 wurde Pfizer mit einer Rekordstrafe von 84,2 Millionen Pfund belegt, weil der NHS für sein umbenanntes und dereguliertes Antiepilepsie-Medikament   zu viel berechnet wurde.Phenytoin, um 2.600 Prozent (von 2,83 £ auf 67,50 £ pro Kapsel), was die Kosten für die britischen Steuerzahler von 2 Millionen £ im Jahr 2012 auf etwa 50 Millionen £ im Jahr 2013 erhöht.

• Im Mai 2018 hatte Pfizer noch 6.000 anhängige Klagen gegen Behauptungen, dass its Testosteronersatztherapieprodukte verursachen Schlaganfälle, Herzinfarkte, Lungenembolien und tiefe Venenthrombosen und wurden in betrügerischer Absicht an gesunde Männer für Anwendungen vermarktet, die nicht von der FDA zugelassen sind.

• Im Juni und August 2020 gaben die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission und das Justizministerium bekannt, dass sie sich mit  Aktivitäten von Pfizer in China und Russland unter dem Foreign Corrupt Practices Act, der es US-Firmen verbietet, ausländische Regierungsbeamte zu bestechen, um ihren Unternehmen zu nützen.

• Im November 2021 the Britisches medizinisches Journal offenbarte, dass die Ventavia Research Group Daten gefälscht hatte, Patienten entblindet hatte, unzureichend ausgebildete Impfärzte beschäftigte und unerwünschte Ereignisse, die in der entscheidenden Phase-III-Studie für den COVID-19-Impfstoff von Pfizer gemeldet wurden, nur langsam weiterverfolgte .

• Im Juli 2021, Forbes offenbarte, dass Pfizer im Jahr 2021 mit COVID-19-Impfstoffverkäufen in Höhe von 33,5 Milliarden US-Dollar rechnet. Das Pharmaunternehmen erzielte allein im zweiten Quartal 2021 9,2 Milliarden US-Dollar an Impfstoffverkäufen, verglichen mit 1,2 Milliarden US-Dollar im Vorjahr gleichen Zeitraum im Jahr 2020.

• Seit 2000 hat Pfizer  Strafen in Höhe von 4,661 Milliarden US-Dollar, einschließlich 3,374 Milliarden US-Dollar für nicht genehmigte Werbung für medizinische Produkte; 1,110 Milliarden US-Dollar für Straftaten im Zusammenhang mit der Auftragsvergabe an die Regierung; 103,8 Millionen US-Dollar für sicherheitsrelevante Vergehen; und 60 Millionen US-Dollar nach dem Foreign Corrupt Practices Act.

Angesichts dieser Aufzeichnungen über anhaltende Korruption und Fehlverhalten, vor denen es nur durch enorme Gewinne, politischen Einfluss und systematische Bestechung von Beamten vor strafrechtlicher Verfolgung bewahrt wurde, erscheint es außergewöhnlich, dass Pfizer immer noch Gesundheitsprodukte herstellen und verkaufen darf. Dennoch ist dies das Pharmaunternehmen, das wir von der britischen Regierung gebeten haben, die Massenimpfung von 68 Millionen Menschen mit einem Produkt anzuvertrauen, das innerhalb von 7 Monaten klinische Studien durchlaufen hat und eine experimentelle Technologie verwendet, die noch nie zuvor zugelassen wurde und dessen Nebenwirkungen noch unbekannt sind, für eine Krankheit mit der Sterblichkeitsrate der saisonalen Influenza, die statistisch gesehen nur Menschen über 70 mit schweren Vorerkrankungen bedroht und für die es keine Hinweise gibt, dass sie eine Ansteckung verhindert ein Virus, auf das derzeit nur 1 Prozent der Bevölkerung mit einem Testprogramm mit einer durchschnittlichen Falsch-Positiv-Rate von 2,3 Prozent positiv getestet wird und gegen das zwischen 50 und 60 Prozent von uns bereits eine Immunität hatten oder seitdem entwickelt haben .

Die Verschwörungstheoretiker

Genauso besorgniserregend ist vielleicht, wer und was die Einnahme von Impfstoffen gegen COVID-19 durch die gesamte britische Bevölkerung fördert – wenn nicht sogar schon befürwortet. Um nur ein Beispiel für die gewaltige Propagandakampagne im Vorfeld der Freigabe dieses Impfstoffs zu nennen – die nicht nur von den Regierungen des Vereinigten Königreichs, Schottlands, Wales und Nordirlands, dem Ministerium für Gesundheit und Sozialfürsorge, Public Health England, Scotland and Wales, dem National Health Service, der Medicine and Healthcare products Regulatory Agency, dem Premierminister, dem Gesundheitsminister, dem First Minister of Scotland und dem Chief und Deputy Chief Medical Officer, aber auch von allen privat- eigene Zeitung und Medienunternehmen in Großbritannien – letzte Woche veröffentlichte der Telegraph einen Artikel mit dem Titel „Ist der COVID-Impfstoff sicher und wird er funktionieren? Drei Experten beantworten Ihre Fragen'. Diese drei Experten waren:

• Trudie Lang, Professorin für globale Gesundheitsforschung an der Universität Oxford, die an der Entwicklung von Malaria-Impfstoffen arbeitet und Mitglied des Sicherheitsausschusses für Ebola-Impfstoffe war;

• Heidi Larson, Professorin für Anthropologie, Risiko- und Entscheidungswissenschaft an der London School of Hygiene and Tropical Medicine und Direktorin des Vaccine Confidence Project;

• Dr. Michael Fitzpatrick, Hausarzt und Autor von MMR und Autismus: Was Eltern wissen müssen.

Wie ich in meinem Artikel  erwähnt habeBrot und Spiele: Wer steckt hinter dem Oxford-Impfstoff gegen COVID-19?hat die University of Oxford in den letzten zehn Jahren Zuschüsse in Höhe von 208 Millionen US-Dollar von der Bill & Melinda Gates Foundation erhalten, darunter 11,64 Millionen US-Dollar für die Impfstoffentwicklung in den letzten drei Jahren. Aber genauer gesagt, Professor Lang's Globales Gesundheitsforschungsprogramm  hat allein im Jahr 2020 7,68 Millionen Dollar von der BMGF erhalten. Wieder the Londoner Schule für Hygiene und Tropenmedizin  hat in den letzten zehn Jahren Zuschüsse in Höhe von 190 Millionen US-Dollar von der Bill & Melinda Gates Foundation erhalten, davon 5,8 Millionen US-Dollar in diesem Jahr, davon 1,5 Millionen US-Dollar für die Impfstoffentwicklung. Aber zusätzlich, Heidi Larson's Vaccine Confidence Project, dem eine Plattform auf the  gegeben wurdeDas Newsnight-Programm der BBC ohne Erklärung seiner Interessenkonflikte, hat Finanzmittel von den Impfstoffherstellern GlaxoSmithKline und Merck sowie der Bill & Melinda Gates Foundation, dem Wellcome Trust, 3ie, der Innovative Medicines Initiative und anderen erhalten.

Finanzieller Einfluss natürlich auch vom BMGF – das vor einem Jahrzehnt investiert hat 10 Milliarden Dollar für Impfstoffe und diesen Juni investierte eine weitere 1,6 Milliarden Dollar in Gavi, die Global Alliance for Vaccines and Immunization – ist an sich kein Beweis für Einfluss auf die Meinungen und Urteile der Geförderten. Aber im Telegraph-Interview mit diesen drei „Experten“ gibt es zahlreiche Beispiele für Äußerungen oder Schweigen, die einen solchen Einfluss zeigen. Professor Lang zum Beispiel antwortete auf die Frage, dass Pfizer die Daten seiner Studien immer noch nicht veröffentlicht hat, dass „wenn Sie sich an eine Aufsichtsbehörde – die MHRA, die FDA oder die EMA – wenden, müssen Sie absolut alles schicken, die Guten, die Bösen, die ganze Menge“. Wie ich in Bread and Circuses berichtete, die Untersuchung von 2013 von the Ausschuss für öffentliche Rechnungslegung in die Finanzierung, Zurückhaltung und selektive Überprüfung der Daten für das Anti-Influenza-Medikament, Tamiflu, von seinem Hersteller, dem Schweizer Pharmaunternehmen Roche, Aufsichtsbehörden, darunter die Europäische Arzneimittelagentur (EMA), die WHO und die CDC, genehmigten, empfahlen und förderten die Verwendung des Arzneimittels, ohne zuvor die zugrunde liegenden Daten überprüft zu haben. Etwas anderes zu sagen, ist bestenfalls Naivität oder Ignoranz, die einem ausgewiesenen „Experten“ angesichts einer solchen Plattform unverzeihlich ist; schlimmstenfalls noch unverzeihlicheres und vorsätzlicheres Lügen gegenüber der Öffentlichkeit. Während dieses Jahres wurden Ärzte und Wissenschaftler entlarvt, weil sie Entscheidungen darüber getroffen haben, was die Öffentlichkeit ihrer Meinung nach wissen sollte, um sicherzustellen, dass das eingehalten wird, was sie oder die Regierung im Voraus für die beste Vorgehensweise entschieden haben. Das klingt sehr nach einem weiteren Beispiel für solche Praktiken; aber es ist nicht Sache von Wissenschaftlern, die von globalen Investoren und Herstellern von Impfstoffen finanziert werden, für uns zu entscheiden, welche Informationen wir haben sollten, bevor sie entscheiden, was wir in unserem Körper zulassen. Am aufschlussreichsten ist vielleicht, dass weder diese Experten noch der Interviewer die brennende Frage aufwerfen, warum wir einen solchen Impfstoff brauchen und zu welchem Zweck.

Schließlich, in einem Artikel, der letzten Monat in the Tägliche Posthatte Dr. Michael Fitzpatrick Bedenken und Vorbehalte gegen einen Impfstoff, der so schnell von einem Pharmaunternehmen mit Pfizers Korruptions-, Bestechungs- und Fehlverhaltensbilanz hergestellt wurde, verächtlich als „wilde Verschwörungstheorien und politische Propaganda“ von „Impfgegnern“ abgetan. Dies zeigt sehr deutlich, dass er auf der Seite der Angst steht und nicht der Wissenschaft, die durch Fragen voranschreitet, nicht durch Drohungen, Verleumdungen und grobe Versuche, die Fragenden zum Schweigen zu bringen. Da er ein Buch darüber geschrieben hat, ist es nicht verwunderlich, dass Dr. Fitzpatrick diese Chance ergriffen hat, um ein Produkt zu vermarkten; aber er spricht den Fall von Dr. Andrew Wakefield an, der 1998 eine möglicheZusammenhang zwischen dem Impfstoff gegen Masern, Mumps und Röteln (MMR) und neuropsychiatrischen Funktionsstörungen wie Autismus. Dafür wurde er aus dem Ärzteregister gestrichen und als Verschwörungstheoretiker denunziert. Auf dieses Beispiel hatte auch die Labour-Abgeordnete Hilary Benn während der Debatte im Unterhaus über die  verwiesen.Gesundheitsschutz (Coronavirus, Einschränkungen) (alle Ebenen) (England) Regulations 2020, und es brachte so manches wissende Lächeln und Kichern hervor. Aber Dr. Fitzpatrick sagt nichts, weder in der Daily Mail noch im Telegraph, über die weitaus zahlreicheren Fälle von Impfstoffen und anderen Medikamenten, die schlüssig gezeigt haben, dass sie Verletzungen, Behinderungen und Tod verursacht haben, nicht zuletzt von den pharmazeutischen Unternehmen, die um die Entwicklung konkurrieren der Impfstoff gegen COVID-19, von denen ich einige in diesem Artikel aufgelistet habe. In dieser Hinsicht ist der Fall Wakefield ein Paradebeispiel dafür, wie der Vorwurf des „Verschwörungstheoretikers“ benutzt wird, um berechtigte Bedenken über das Impfprogramm zum Schweigen zu bringen, die kein Wissenschaftler, geschweige denn ein Arzt, mit der Verachtung und Gewalt von Dr. Fitzpatrick abtun sollte wird in diesem Artikel angezeigt. Leider ist er nicht der einzige, der solche Taktiken anwendet, die immer häufiger und aggressiver geworden sind, da sich die Beweiskraft gegen die tatsächliche Bedrohung durch das Coronavirus für die öffentliche Gesundheit verdichtet.

Berechtigter Zweifel

Selbst wenn alle Daten aus den Studien aller COVID-19-Impfstoffe von Einzelpersonen und Institutionen ohne die finanziellen Verbindungen untersucht wurden, die die bestehenden zu den Herstellern, Händlern und Investoren der Produkte haben, für deren Zulassung sie verantwortlich sind, bevor sie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden; selbst wenn nachgewiesen werden könnte, dass ein solches Massenimpfprogramm für ein Virus, das die Daten deuten darauf hin  ist in der  UK-Bevölkerung nicht mehr in nennenswerter Zahl vorhanden und stellt keine Gefahr dar, die Kapazität des NHS zu überfordern, die wenigen zu behandeln, die durch seine Entwicklung zu COVID gefährdet sind. 19; auch wenn das RT-PCR-Testprogramm derzeit viel höhere Schwellenwerte für Amplifikationszyklen verwendet (typischerweise 40, gemäß Leitfaden für öffentliche Gesundheit in England, bis zu 40, die von the  als positiv "bestätigt" werden müssenNationaler Gesundheitsservice, und bis zu 45 in the Protokolle der Weltgesundheitsorganisation) als der, bei dem der Test infektiöse Viren nachweisen kann (nicht mehr als 30 Zyklen, um zuverlässig zu sein, bei 35 Zyklen und mehr, bei denen tote und nicht infektiöse Viren nachgewiesen werden, produziert 97 Prozent falsch positive Ergebnisse) wurde durch eine ersetzt, die das angebliche Vorhandensein, die Verbreitung und die Gefahren des Virus bewies, auf denen die Behauptung beruht, dass ein Impfstoff gegen COVID-19 erforderlich sei; auch wenn der Impfstoff nicht in undurchführbar kurzer Zeit entwickelt wurde (mit dem Rekord für einen Impfstoff vier Jahre für Mumps, während nach vier Jahrzehnten ein Impfstoff gegen AIDS, der weltweit 32,7 Millionen Menschen getötet hat, immer noch nicht entwickelt wurde) und Studien seiner Langzeitnebenwirkungen sind definitionsgemäß anhaltend und können nicht bekannt sein (innerhalb einer Woche nach der zweiten Dosis berichteten 16 Prozent der Teilnehmer zwischen 16 und 55 Jahren über Fieber zwischen 38 und 40 Grad, 35 Prozent hatten Schüttelfrost, 37 Prozent Muskelschmerzen, 52 Prozent Kopfschmerzen, 59 Prozent waren müde und 38 Prozent mussten Medikamente gegen Schmerzen oder Fieber einnehmen); selbst wenn pharmazeutische Unternehmen und Angehörige der Gesundheitsberufe nicht entschädigt, sondern haftbar gemacht werden für zivilrechtliche Ansprüche und strafrechtliche Verfolgung, die sich aus den negativen Folgen der Einnahme eines Impfstoffs ergeben, den sie entwickelt, getestet, hergestellt, zugelassen, beworben, vertrieben und verabreicht haben; selbst wenn die Verabreichung dieses Impfstoffs an 68 Millionen Menschen im Vereinigten Königreich ungeachtet der Bedrohung ihrer individuellen Gesundheit kein unumkehrbarer Eingriff in die schleichende US-Kultur der Drogenabhängigkeit war, die von immens wohlhabenden und räuberischen multinationalen Pharmaunternehmen gefördert wurde, die Milliarden für Lobbyarbeit bei der britischen Regierung ausgaben ; auch wenn die Impfung nicht als Teil der zunehmend obligatorischen Überwachungs- und Kontrollprogramme und -technologien eingeführt wurde, die im Laufe dieses Jahres zur Bekämpfung dieses Virus eingeführt wurden und das Vereinigte Königreich in einen totalitären Staat verwandeln, der von der Regierung regiert wird Dekret und polizeiliche Durchsetzung; selbst wenn der Impfstoff auf freiwilliger Basis für die Schwachen zur Verfügung gestellt wurde, genau wie jede saisonale Grippeimpfung, und nicht von der Regierung als Teil ihrer Drohung bewaffnet wurde, Einschränkungen unserer Menschenrechte und bürgerlichen Freiheiten aufrechtzuerhalten, bis wir ihn in ausreichender Zahl einnehmen , oder es zu einer Bedingung für unseren Zugang zum öffentlichen Leben zu machen, einschließlich Arbeit und Reisen, oder sogar, um den Impfstoff der britischen Bevölkerung durch neue Gesetze aufzuzwingen; Selbst wenn all diese Bedingungen erfüllt wären – von denen in der gegenwärtigen Atmosphäre der Angst keine auch nur annähernd wahrscheinlich ist, die alle eine unabdingbare Voraussetzung für jede vernünftige Person sein sollten, bevor sie diesen Impfstoff nimmt –, würde sich immer noch die Frage stellen, warum jeder Minister der Regierung , jeder Wissenschaftler, der für Regierungsbehörden, jede Zeitung, jede Nachrichtensendung, jede Social-Media-Plattform arbeitet, führt seit 10 Monaten eine Kampagne aus Propaganda, Angst, Terror, Verleumdung, Fehlinformationen, Lügen und Zensur von allem und jedem, das versucht, in Frage zu stellen oder widersprechen der offiziellen Linie zu dieser Krise.

Wenn das Coronavirus so etwas wie eine Bedrohung für die öffentliche Gesundheit darstellen würde, die möglicherweise die vorübergehenden Beschränkungen rechtfertigen könnte, die stattdessen dauerhaft unter seinem Deckmantel in unser Leben eingeführt wurden, wäre das riesige Netz aus Täuschung, Erfindung und Manipulation, das herumgewebt wurde, nicht erforderlich alles was mit dieser Krise zu tun hat. Obwohl es an sich kein Beweis ist – von dem es ein überwältigendes und unwiderlegbares Übergewicht gibt, von dem einige in den folgenden Artikeln gesammelt werden – ist dies vielleicht der stärkste Hinweis darauf, dass wir auf einer Ebene und in einem Ausmaß belogen werden, das anders ist das Coronavirus, kann wirklich als „beispiellos“ bezeichnet werden.

Als dringend benötigtes Korrektiv zu diesem Propaganda- und Zensurprogramm möchte ich mit diesen begründeten Zweifeln an genbasierten Impfstoffen wie dem von Pfizer enden, wie sie von Dr. Sucharit Bhakdi, emeritierter Professor für medizinische Mikrobiologie und einer der am häufigsten zitierten, geäußert wurden Forscher der deutschen Geschichte, der 22 Jahre als Vorstand des Instituts für Medizinische Mikrobiologie und Hygiene an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz tätig war, in dem von ihm gemeinsam mit Dr. Karina Reiss verfassten Buch, Corona: Fehlalarm?

„Eine große potenzielle Gefahr von DNA-basierten Impfstoffen ist die Integration von Plasmid-DNA in das Zellgenom. Insertionsmutagenese tritt selten auf, kann aber zu einer realistischen Gefahr werden, wenn die Anzahl der Ereignisse sehr groß ist, dh wie bei einer Massenimpfung der Bevölkerung. Kommt es zu einer Einnistung in Zellen des Fortpflanzungssystems, wird die veränderte Erbinformation von der Mutter auf das Kind übertragen. Andere Gefahren von DNA-Impfstoffen sind die Produktion von Anti-DNA-Antikörpern und Autoimmunreaktionen.

„Sicherheitsbedenken im Zusammenhang mit mRNA-Impfstoffen umfassen systemische Entzündungen und mögliche toxische Wirkungen. Eine weitere immense Gefahr droht, die auch für mRNA-basierte Coronavirus-Impfstoffe gilt. Irgendwann während oder nach der Produktion des viralen Spikes muss damit gerechnet werden, dass Abfallprodukte des Proteins auf der Oberfläche der Zielzellen freigelegt werden. Die Mehrheit der gesunden Menschen hat Killer-Lymphozyten, die diese viralen Produkte erkennen. Es ist unvermeidlich, dass Autoimmunangriffe gegen die Zellen aufgebaut werden. Wo, wann und mit welchen Auswirkungen dies geschehen könnte, ist völlig unbekannt. Aber die Aussichten sind einfach erschreckend.

„Hunderte von Freiwilligen, die nie über diese unvermeidbaren Risiken informiert wurden, haben bereits Injektionen von DNA- und mRNA-Impfstoffen erhalten, die das Spike-Protein des Virus codieren, und viele weitere werden bald folgen. Kein genbasierter Impfstoff hat auch nur eine Zulassung für die Anwendung beim Menschen erhalten, und die derzeitigen Coronavirus-Impfstoffe wurden nicht vorklinisch getestet, wie dies normalerweise von internationalen Vorschriften gefordert wird. Gesetze und Sicherheitsvorschriften wurden auf eine Art und Weise umgangen, die unter normalen Umständen niemals möglich wäre.“

Anhang 1: RT-PCR-Testprotokolle

Am 17. Januar, eine Woche vor der Veröffentlichung durch Eurosurveillance, die Weltgesundheitsorganisation, als Teil ihrer empfohlenen Protokolle für RT-PCR-Tests veröffentlichte das Corman-Drosten-Papier, „Nachweis des neuartigen Coronavirus 2019 (2019-nCoV) durch Echtzeit-RT-PCR“, das 45 Zyklen der thermischen Amplifikation von Proben empfahl, weit mehr als die Anzahl der Zyklen, bei der infektiöse Viren zuverlässig nachgewiesen werden können. Aber das Corman-Drosten-Papier ist nicht das einzige, das solche übertriebenen und unzuverlässigen Zyklusschwellen (Ct) empfiehlt. Am 11. Januar hatte die WHO das Papier des Institut Pasteur in Paris „Protokoll: Echtzeit-RT-PCR-Assays zum Nachweis von SARS-CoV-2“ veröffentlicht, in dem außerordentliche 50 Amplifikationszyklen empfohlen wurden. Ebenfalls am 23. Januar empfahl die Abteilung für medizinische Wissenschaften des Ministeriums für öffentliche Gesundheit in Thailand in ihrem Protokolldokument „Diagnostische Erkennung des neuartigen Coronavirus 2019 durch Echtzeit-RT-PCR“ 45 Zyklen. Am 15. März veröffentlichte die WHO dann das Protokoll der US-amerikanischen Centers for Disease Control and Infection (CDC), „CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel“, das alles bis zu 40 Ct anordnete als positives Ergebnis verbucht werden.  Die WHO veröffentlichte auch ein Papier der LKS-Fakultät für Medizin, Schule für öffentliche Gesundheit in Hongkong, „Nachweis des neuartigen Coronavirus 2019 (2019-nCoV) in Verdachtsfällen beim Menschen durch RT-PCR“, das ebenfalls einen Ct von 40 empfahl. Wie auch das National Institute of Infectious Diseases in Japan in einem Erratum zu seinem Bericht über den „Nachweis eines zweiten Falls einer 2019-nCoV-Infektion in Japan“. Tatsächlich empfiehlt keines der von der WHO verabschiedeten, veröffentlichten und empfohlenen Protokolle eine Zyklusschwelle von weniger als 40.

Warum sind diese Protokolle wichtig? Bereits am 22. Mai erschien ein Artikel der Infectious Diseases Society of America (IDSA), "Vorhersage des infektiösen schweren akuten respiratorischen Krankheitssyndroms Coronavirus 2 aus diagnostischen Proben", berichteten, dass infektiöses Virus nur mit PRT-CR-positiven Tests mit weniger als 24 Amplifikationszyklen nachgewiesen wurde. Dies wurde am 4. August bestätigt, als Wissenschaftler des Zentrums für evidenzbasierte Medizin der Universität Oxford in einem Artikel mit dem Titel „Virenkulturen zur Bewertung der COVID-19-Infektiosität. Systematische Überprüfung, berichteten, dass bei RT-PCR-Tests mit mehr als 30 Zyklen thermischer Amplifikation das nachgewiesene Virus tot und daher nicht infektiös war. Vor kurzem, am 28. September, veröffentlichte die IDSA ein weiteres Papier,  „Korrelation zwischen 3790 quantitativen Polymerase-Kettenreaktions-positiven Proben und positiven Zellkulturen, einschließlich 1941 schweres akutes respiratorisches Syndrom Coronavirus 2-Isolate“, der über die Ergebnisse von 250.566 RT-PCR-Tests auf SARS-CoV-2 bei 179.151 Personen berichtete, kam zu dem Schluss, dass bei einem Zyklusschwellenwert (Ct) von 25 bis zu 70 Prozent der positiven Ergebnisse echte Positive sind – das heißt Proben aus denen sie ein Virus kultivieren können; bei einem Ct von 30 sinkt dieser auf 20 Prozent; und bei einem Ct von 35 sind nur 3 Prozent der positiven Tests wirklich positiv. Und zuletzt, am 27. November, ein International Consortium of Scientists of Life Scientists (ICSLS), in "Externer Peer-Review des RTPCR-Tests zum Nachweis von SARS-CoV-2 enthüllt 10 große wissenschaftliche Mängel auf molekularer und methodischer Ebene: Folgen für falsch positive Ergebnisse", erklärte, dass bei einem positiven RT-PCR-Test nach mindestens 35 Amplifikationszyklen „die Wahrscheinlichkeit, dass die Person tatsächlich infiziert ist, weniger als 3 Prozent beträgt“ und „die Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis falsch positiv ist, 97 Prozent beträgt .' Diese Überprüfung findet weitaus mehr Fehler im Corman-Drosten-Protokoll – einschließlich seines Versäumnisses, zwischen Fragmenten toter Viren und intakten, infektiösen Viren zu unterscheiden; zwischen SARS-CoV-2 und anderen Coronaviren; und viele andere Mängel, die den RT-PCR-Test als diagnostisches Instrument entweder zur Identifizierung von SARS-CoV-2 oder zum Ziehen von Rückschlüssen auf das Vorhandensein einer Infektion ungeeignet machen – aber ich werde nicht versuchen, diese hier zusammenzufassen.

Es gibt auch die Frage der Interessenkonflikte, die in der Reaktion der britischen Regierung auf die Coronavirus-Krise endemisch ist. Dr. Christian Drosten, einer der Autoren des Corman-Drosten-Papiers, ist auch Herausgeber von Eurosurveillance, der Zeitschrift, die es innerhalb eines einzigen Tages nach seiner Einreichung veröffentlicht hat. Er ist auch der wissenschaftliche Hauptberater der deutschen Regierung von Angela Merkel – das Äquivalent zu Patrick Vallance in Großbritannien. Sein Co-Autor Olfert Landt ist CEO von TIB-Molbiol, das Berliner Biotech-Unternehmen that, schon im Februar, produzierte Echtzeit-RT-PCR-Tests auf der Grundlage des Protokolls im Corman-Drosten-Manuskript, die anschließend von Roche in Hunderten von Millionen vertrieben wurden. Eine weitere Co-Autorin, Chantal Ruesken, ist ebenfalls Redakteurin von Eurosurveillance; und ein anderer, Marco Kaiser, ist wissenschaftlicher Berater von TIB-Molbiol. Keiner dieser Interessenkonflikte wurde in der Veröffentlichung des Corman-Drosten-Berichts erklärt, weder von Eurosurveillance noch von der Weltgesundheitsorganisation, und zwei Monate nach Aufforderung durch Dr. einer der Autoren des ICSLS-Reviews, der in an offener Brief  haben Eurosurveillance aufgefordert, das Papier zurückzuziehen.

Trotz dieser Fragen zur Verwendung von RT-PCR-Tests zur Ermittlung von Infektionsraten mit SARS-CoV-2 oder Todesfällen durch COVID-19 folgte der National Health Service am 16. März der Führung der WHO in its_cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_„Leitlinien und Standardverfahren: COVID-19-Virustests in NHS-Labors“, empfahl eine Zyklusamplifikationsschwelle von 45, wobei alles unter 40 als „bestätigt“ positiv zu betrachten ist. „Folgen“ ist jedoch nicht das richtige Wort für die Rolle des Vereinigten Königreichs bei der Festlegung dieser absichtlich irreführenden Protokolle, die nur zu einer großen Anzahl von Fehlalarmen führen können. Ein weiterer Co-Autor des Corman-Drosten-Papiers war Maria Zambon, Professor für Virologie am Imperial College London, der Institution, die für die ebenso übertriebenen Schätzungen der Todesfälle durch COVID-19 verantwortlich ist, Direktor für Referenzmikrobiologie bei Public Health England und auch eines der wichtigsten Mitglieder der Scientific Advisory Group for Emergencies. Und noch im Oktober, in "Verständnis der Zyklusschwelle (Ct) bei SARS-CoV-2 RT-PCR: Ein Leitfaden für Gesundheitsschutzteams", ihr Arbeitgeber, Public Health England, die Exekutivbehörde des Ministeriums für Gesundheit und Soziales, riet den Testleitern, dass „ein typischer RT-PCR-Assay maximal 40 thermische Zyklen hat“, räumte aber auch ein, dass solche Tests sind „nicht in der Lage zu unterscheiden, ob ein infektiöses Virus vorhanden ist“.

Anhang 2: Gesamtzahl der Todesfälle

Nach den neuesten Zahlen von the Amt für nationale Statistik, in der Woche zum 4. Dezember 2020 gab es in England und Wales 12.303 Todesfälle aus allen Gründen, 1.345 mehr als in der gleichen Woche des Vorjahres. Dies ist bemerkenswert, nicht weil es ein „Beweis“ für eine Epidemie ist, die einen Impfstoff erfordert, sondern weil es im Gegenteil zeigt, warum die derzeitige Sperrung mit sogenannten „Fällen“ und nicht mit Todesfällen gerechtfertigt wird.

Zunächst einmal wurden in derselben Woche dieses Jahres 2.835 Todesfälle auf COVID-19 zurückgeführt. Damit bleiben 9.468 Todesfälle aus allen anderen Ursachen übrig, das sind 1.490 Todesfälle weniger als in der gleichen Woche des Vorjahres. In jeder anderen Hinsicht erleben wir daher die niedrigste Sterblichkeitsrate seit Jahren. Die durchschnittliche Zahl der Todesfälle in dieser Woche in den letzten 5 Jahren – also vor COVID-19 – beträgt 10.695. In diesem Jahr sind die Todesfälle aus allen Gründen in dieser Woche also 1.227 weniger als der Durchschnitt.

Das ist bemerkenswert, denn laut the Amt für nationale Statistik on Todesfällen in Privathaushalten gab es zwischen dem 14. März und dem 11. September dieses Jahres in England einen Anstieg von 25,9 Prozent gegenüber dem Fünfjahresdurchschnitt bei Todesfällen durch Herzkrankheiten; eine 85,5-prozentige Zunahme der Todesfälle durch Diabetes; und eine 79-prozentige Zunahme der Todesfälle durch Demenz und Alzheimer-Krankheit. Die Todesfälle durch Lungenkrebs stiegen bei Männern um 29 Prozent und bei Frauen um 40 Prozent. Die Todesfälle durch Darmkrebs bei Männern stiegen um 46 Prozent und die Todesfälle durch Prostatakrebs um 53 Prozent; während bei Frauen die Todesfälle durch Brustkrebs um 47 Prozent zunahmen. Diese enormen Anstiege, die zu 24.387 zusätzlichen Todesfällen in Privathaushalten in England über dem 5-Jahres-Durchschnitt führten, wurden leicht ausgeglichen durch eine 22,4-prozentige Verringerung der Zahl der Menschen, die in Krankenhäusern starben; aber nicht genug, um diese 4.000 zusätzlichen Todesfälle pro Monat für 6 Monate zu berücksichtigen, die durch den Entzug und die Reduzierung der medizinischen Versorgung für lebensbedrohliche Krankheiten unter den durch das Coronavirus gerechtfertigten Beschränkungen verursacht wurden.

Dies wirft die Frage auf, wo all diese übermäßigen Todesfälle durch Herzkrankheiten, Demenz, Krebs, Diabetes und die anderen Haupttodesursachen in England und Wales geblieben sind. Warum sind wir dieses Jahr, abgesehen von den Todesfällen, die COVID-19 zugeschrieben werden, bei so erstaunlich guter Gesundheit?

Ebenso bemerkenswert ist, dass es in derselben Woche nur 893 Todesfälle durch andere Atemwegserkrankungen als COVID-19 gab, das sind 673 Todesfälle weniger als in derselben Woche des Vorjahres. Warum hat sich die Gesundheit der Atemwege der Bevölkerung von England und Wales in diesem Jahr so dramatisch verbessert? Tatsächlich ist die Zahl der Todesfälle durch andere Atemwegserkrankungen als COVID-19 seit November dieses Jahres gesunken, was das erste Mal in der aufgezeichneten Krankengeschichte sein muss, dass dies passiert ist.

Wenn wir uns das Alter der 1.345 weiteren Todesfälle in der Woche zum 4. Dezember gegenüber der gleichen Woche des Vorjahres ansehen, waren 393 im Alter von 85 Jahren und älter, 361 zwischen 75 und 84 und 277 zwischen 65 und 74, was 77 pro Person entspricht Prozent der gesamten überschüssigen Todesfälle. Angesichts der Statistiken über die Zunahme der Todesfälle durch Krebs, Herzkrankheiten, Diabetes und Demenz in diesem Jahr, die durch die Änderungen der Gesundheitsversorgung während des Lockdowns verursacht wurden, ist es wahrscheinlicher, dass diese übermäßigen Todesfälle von Menschen ab 65 Jahren auf COVID-19 oder darauf zurückzuführen sind diese anderen Todesursachen? Angesichts der Tatsache, dass RT-PCR-Tests bei Amplifikationen eingesetzt werden, die weit über ihre Fähigkeit hinausgehen, alles andere als Spuren von toten Viren nachzuweisen, würde ich sagen, dass es wahrscheinlich – tatsächlich fast sicher – ist, dass das, was sie als „COVID-Todesfälle“ diagnostizieren “ sind in der Tat die übermäßigen Todesfälle, die durch Sperrbeschränkungen verursacht werden.

Wenn jemand anders eine Erklärung dafür abgeben kann, warum wir in einem Jahr, in dem die medizinische Versorgung einer Bevölkerung, die anhaltenden Angriffen der Regierung auf ihre geistige und körperliche Gesundheit ausgesetzt war, reduziert oder entzogen wurde, wir sind – abgesehen von Todesfällen, die COVID-19 zugeschrieben werden , - bei so außergewöhnlicher Gesundheit, das möchte ich hören. Was diese Zahlen im Gegenteil sehr stark nahelegen, ist, dass die Zehntausende von zusätzlichen Todesfällen, die durch die Beschränkungen verursacht wurden, die angeblich eingeführt wurden, um die Ausbreitung von SARS-CoV-2 zu verringern, bewusst fälschlicherweise COVID-19 zugeschrieben werden, um die Fortsetzung zu rechtfertigen von Beschränkungen, die weiterhin mehr Todesfälle verursachen werden.

Simon Elmer
Architekten für sozialen Wohnungsbau

Weiterführende Literatur vom gleichen Autor:

Fünf Geschichten im Lockdown

Brot und Spiele: Wer steckt hinter dem Oxford-Impfstoff gegen COVID-19?

Der Verrat der Angestellten: Britische Intellektuelle im Dienst des Biosicherheitsstaates

Lagerfeuer der Freiheiten: Die ungesetzliche Ausübung von Befugnissen, die durch das Gesetz über die öffentliche Gesundheit (Kontrolle von Krankheiten) von 1984 verliehen wurden

Wenn das Haus brennt: Giorgio Agamben über die Corona-Krise

Die Infektion der Wissenschaft durch die Politik: Ein Nobelpreisträger und Biophysiker über die Coronavirus-Krise

Die neue Normalität: Was ist der britische Biosicherheitsstaat? (Teil 2. Angst normalisieren)

Die neue Normalität: Was ist der britische Biosicherheitsstaat? (Teil 1. Programme und Reglemente)

Die Wissenschaft und das Gesetz der Maskenverweigerung: Texte und Argumente zur Unterstützung des zivilen Ungehorsams

Lockdown: Kollateralschäden im Krieg gegen COVID-19

Der Ausnahmezustand als Paradigma der Regierung: Gesetzgebung, Umsetzung und Durchsetzung des Coronavirus

Manufacturing Consensus: Die Registrierung von COVID-19-Todesfällen im Vereinigten Königreich

Giorgio Agamben und die Biopolitik von COVID-19

Guten Morgen, Coronazombies! Tagebuch eines biopolitischen Krisenereignisses

Coronazombies! Infektion und Verleugnung im Vereinigten Königreich

Sprache ist ein Virus: SARs-CoV-2 und die Wissenschaft der politischen Kontrolle

Soziologie einer Krankheit: Alter, Klasse und Sterblichkeit in der Coronavirus-Pandemie

COVID-19 und Kapitalismus

Architects for Social Housing ist ein Unternehmen von gemeinnützigem Interesse (Nr. 10383452). Obwohl wir gelegentlich minimale Honorare für unsere Designarbeit erhalten, ist der Großteil unserer Arbeit unbezahlt und wir haben keine öffentliche Finanzierungsquelle. Wenn Sie unsere Arbeit finanziell unterstützen möchten, einschließlich der Recherche für diese Artikel, spenden Sie bitte über PayPal: