Bowlen voor Pfizer: wie zit er achter het BioNTech-vaccin?

geplaatst op9 DECEMBER 2020CategorieënBiopolitiek

 

Van ontwikkeling tot goedkeuring

Eind november werd onthuld dat de Oxford Vaccine Group de klinische proef had uitgevoerd waaruit bleek dat zijn vaccin voor COVID-19 een werkzaamheid van 90 procent had, uitsluitend op vrijwilligers van 55 jaar en jonger, waardoor precies de demografie wordt uitgesloten die het meeste risico loopt op de ziekte. Aandelen in zijn zakenpartner, de Brits-Zweedse farmaceutische multinational AstraZeneca, daalde 6 procent in een week, en de race om als eerste een vaccin op de wereld vrij te geven, was weer begonnen.

 

Die is inmiddels gewonnen door de Amerikaanse multinational Pfizer, qua omzet het op een na grootste farmaceutische bedrijf ter wereld. Zoals GlaxoSmithKline, Johnson & Johnson, Moderna, Roche, Sanofi en de andere 23 bedrijven  Pfizer werkte aan behandelingen en vaccins voor het coronavirus en was in mei begonnen met testen, in hun geval op een vaccin dat wordt ontwikkeld door het Duitse biotechnologiebedrijf BioNTech.

 

 

In juli, CEO van Pfizer, Dr Albert Bourla, stelde dat bedrijven in de particuliere sector die een vaccin tegen COVID-19 produceren winst zouden moeten maken, en verwierp suggesties dat ze dat niet zouden moeten doen als 'fanatiek' en 'radicaal'. Diezelfde maand werden proeven met het BioNTech-vaccin versneld uitgevoerd door de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA), en Pfizer sloot een deal van $ 1,95 miljard met de Amerikaanse regering om 100 miljoen doses te produceren.

 

 

Ee Amerikaanse deal prijsde de cursus met twee doses op $ 39, en Pfizer verklaarde dat het de tarieven voor andere ontwikkelde landen niet zou verlagen totdat het coronavirus niet langer als een 'pandemie' wordt beschouwd door de Wereldgezondheidsorganisatie. In september kondigde Pfizer aan dat het had ingestemd met de levering van een initial 200 miljoen vaccindoses naar de Europese Unie, en verwacht ongeveer  te produceren1,3 miljard doses wereldwijd  tegen eind 2021. In oktober begon Pfizer met het testen van het BioNTech-vaccin op kinderen vanaf 12 jaar.

 

 

In november beweerde Pfizer dat hun vaccin   was'95 procent effectief', en aangevraagd bij de FDA voor its Autorisatie voor gebruik in noodgevallen, waarvoor minder gegevens nodig zijn dan standaardgoedkeuringen en wordt afgegeven op basis van een lagere bewijsstandaard.

​

​

95 procent werkzaamheid echter, betekent niet dat 95 van elke 100 gevaccineerde mensen beschermd zullen worden tegen COVID-19. Pfizer voerde hun  uitklinische proef bij bijna 38.000 mensen, nam degenen die symptomen van COVID-19 vertoonden binnen een week na de tweede dosis, en testte ze op SARS-CoV-2 om de diagnose te bevestigen.

 

Hiervan hadden 172 positief geteste personen een placebo-injectie gekregen, terwijl slechts 9 het BioNTech-vaccin hadden gekregen. Hoewel het percentage vrijwilligers dat ziek werd klein was in zowel de gevaccineerde als de placebogroep (respectievelijk 0,04% en 0,83%), werd het relatieve verschil tussen hen berekend als de 'werkzaamheid' van het vaccin.

 

Als er geen verschil tussen hen zou zijn, zou de werkzaamheid nul zijn; als geen van de zieken was gevaccineerd, zou de werkzaamheid 100 procent zijn.

 

De werkelijke effectiviteit van het vaccin in reële omstandigheden is daarentegen heel anders dan de werkzaamheidsscore die op basis van dergelijke klinische onderzoeken wordt berekend. Zoals de AstraZeneca-studie met mensen onder de 55 jaar onthulde, zullen vrijwilligers waarschijnlijk een heel andere demografie vormen dan de mensen die vanwege leeftijd of handicap waarschijnlijk het vaccin nodig hebben.

 

In het Pfizer-onderzoek was 42 procent ouder dan 55 en had 20 procent ten minste één comorbiditeit. Onder de 41.600 sterfgevallen in ziekenhuizen in Engeland toegeschreven aan COVID-19, was 92 procent ouder dan 59 en had meer dan 95 procent comorbiditeiten.

 

Niet alleen dat, maar nadat de eerste dosis was toegediend, was het verschil tussen degenen die het vaccin kregen en degenen die een placebo kregen veel kleiner, met 50 'gevallen' van COVID-19 in de eerste en 275 in de laatste, wat de werkzaamheid verminderde van het vaccin tot 82 procent.

 

Tussen de eerste en tweede dosis was het verschil nog kleiner, 39 tot 82, wat resulteerde in een vaccineffectiviteit van slechts 52 procent.

 

Bovendien, aangezien tot 80 procent van de infecties met SARS-CoV-2 asymptomatisch verloopt, waren er ongetwijfeld veel meer mensen in de klinische proef van Pfizer die besmet raakten met SARS-CoV-2 na inname van het vaccin, maar die geen symptomen vertoonden.

 

Bovenal - en vrij ongelooflijk gezien al het bewijs tegen de nauwkeurigheid en geschiktheid voor een dergelijk doel - werd de hele klinische proef uitgevoerd met behulp van de RT-PCR-test (reverse transmissie-polymerasekettingreactie).

 

 

De meest doorslaggevende en tot nu toe onbeantwoorde kritiek, the Corman-Drosten Peer Review-rapport, gepubliceerd op 27 november door een internationaal consortium van wetenschappers in de levenswetenschappen, identificeerde de protocolaanbevelingen voor RT-PCR-tests als "10 grote wetenschappelijke tekortkomingen op moleculair en methodologisch niveau" voor het detecteren, identificeren of diagnosticeren van infectie met SARS- CoV-2. Niets van dit alles wordt weerspiegeld in de bewering van Pfizer, die kritiekloos is gerapporteerd door de media over de hele wereld, van een 'werkzaamheid van 95 procent' voor het BioNTech-vaccin.

​

​

Onverschrokken door dit alles, sprong de Britse regering op 2 december in het geweer en keurde het COVID-19-vaccin goed voor gebruik in noodgevallen, het eerste land ter wereld dat dit deed, hoewel studies van its onbekende langetermijneffecten zijn aan de gang na slechts 7 maanden van klinische proeven.

 

 

Belangrijk is dat noch van het Pfizer-BioNTech-vaccin, noch van de vaccins die worden ontwikkeld door AstraZeneca en Moderna is aangetoond dat ze infectie voorkomen of de overdracht van SARS-CoV-2 onder de bevolking verminderen.

 

 

Dus de regering die het opheffen van de beperkingen in het VK als voorwaarde stelt, heeft, zoals zoveel van haar andere verklaringen, geen wetenschappelijke basis en zal waarschijnlijk afstand doen zodra genoeg mensen het vaccin hebben ingenomen om er een voorwaarde voor toegang van te maken. aan het openbare leven. Bovendien gebruiken zowel de Pfizer- als de Moderna-vaccins nieuwe en experimentele mRNA-technologie (messenger ribonucleïnezuur)., dat codeert voor de virale eiwitpieken met synthetisch genetisch materiaal, en is nog nooit eerder goedgekeurd voor gebruik bij mensen. De instabiliteit van het Pfizer-vaccin betekent ook dat het moet worden bewaard op min 70 graden Celsius, wat een aanzienlijke uitdaging zal vormen voor de groothandelaars zonder licentie die onlangs zijn geautoriseerd door De voorschriften voor geneesmiddelen voor menselijk gebruik (coronavirus en griep) (amendement) 2020 om het te vervoeren. En toch, ondanks al deze zorgen en onbekenden, werd op 8 december het niet-geregistreerde Pfizer-BioNTech-vaccin vrijgegeven in het VK, waar het, na wijzigingen in dezelfde voorschriften, kan worden toegediend door niet-geregistreerde zorgprofessionals en gepromoot, geadverteerd en openbaar gemaakt_cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_geïnformeerd over het gebruik en de veiligheid door het bedrijf dat het produceert.

Pfizer Inc.

​

Het resultaat van deze beslissing was onmiddellijk. Op maandag 9 november, de dag dat Pfizer de werkzaamheid van het vaccin voor 95 procent aankondigde, was de aandelenkoers van het bedrijf met 15 procent gestegen, van $ 36,40 per aandeel de vorige vrijdag tot $ 41,94 per aandeel, en de CEO van Pfizer verkocht prompt_cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_132.508 aandelen voor ongeveer $ 5,6 miljoen. Alleen al door deze dubieuze aankondiging te doen, verdiende Dr. Bourla dus $ 734.000. Hij behoudt echter nog steeds 81.812 aandelen en wordt geadviseerd door zijn effectenmakelaar om dat te doen. Van a aandelenkoers van $ 27,48 op 23 maart, de dag dat de eerste lockdown werd opgelegd in het VK, sloten de aandelen in Pfizer op $ 42,56 op de dag dat het in het VK werd uitgerold.

In een interview met CNBC-nieuws in september zei de CEO van Pfizer dat iedereen die weigert het vaccin te nemen 'de zwakke schakel zal worden waardoor het virus zich kan vermenigvuldigen', en hij verzekerde het publiek dat 'we ons product zullen ontwikkelen, ontwikkelen ons vaccin volgens de hoogste ethische normen'. Het is een gevaarlijke bewering, zelfs voor een CEO en investeerder die miljoenen aan dit vaccin verdient, aangezien Pfizer een lange geschiedenis heeft van het uitbetalen van enorme bedragen in minnelijke schikkingen om niet alleen vorderingen in civiele zaken, maar ook vervolging op strafrechtelijke gronden te voorkomen. kosten als gevolg van frauduleuze promotie, niet-goedgekeurd voorschrijven en letsel, inclusief overlijden, door het gebruik van hun producten, evenals het aanbieden van miljoenen aan betalingen en steekpenningen aan artsen en wetenschappers om ze voor te schrijven, te testen, goed te keuren en aan te bevelen aan het publiek. Laten we dus eens kijken wat Albert Bourla bedoelt met de 'ethische normen' van Pfizer.

• In 1992 stemde Pfizer ermee in om tussen $ 165 miljoen en $ 215 miljoen te betalen om rechtszaken te schikken die voortvloeiden uit het breken van de Bjork-Shiley convexo-concaaf hartklep, wat in 2012 resulteerde in 663 doden.

• In 1996 voerde Pfizer een niet-goedgekeurde klinische proef uit op 200 Nigeriaanse kinderen met zijn experimentele medicijn tegen meningitis, Trovafloxacine, zonder de toestemming van hun ouders en wat leidde tot de dood van 11 kinderen door nierfalen en waardoor tientallen meer gehandicapt raakten. In 2011 betaalde Pfizer just $ 700.000  aan vier gezinnen die een kind hadden verloren, en richtten een fonds van 35 miljoen dollar op voor gehandicapten. Deze doofpotaffaire vormde de basis voor het boek en de film van John Le Carré, The Constant Gardener.

• In 2004 kreeg de dochteronderneming van Pfizer, Warner-Lambert, een boete van $ 430 miljoen om strafrechtelijke aanklachten en civielrechtelijke aansprakelijkheid op te lossen voor de frauduleuze promotie van zijn epilepsiemedicijn, Neurontin, artsen betalen en omkopen om het voor te schrijven voor gebruik dat niet is goedgekeurd door de Food and Drug Administration.

• In 2009 besteedde Pfizer $ 25,8 miljoen lobbyen bij congreswetgevers en federale instanties zoals het ministerie van Volksgezondheid en Human Services. Maar de uitgaven voor federale lobby tussen 2006 en 2014 bedroegen $ 89,89 miljoen. Vorig jaar besteedde het $ 11 miljoen lobbyen bij de federale overheid.

• In 2009 vestigde Pfizer een record voor de grootste schikking van fraude in de gezondheidszorg en de grootste strafrechtelijke boete van welke aard dan ook, door $ 2,3 miljard te betalen om strafrechtelijke en civielrechtelijke aansprakelijkheid te vermijden voor het frauduleus op de markt brengen van zijn ontstekingsremmende medicijn, Bextra, die vanwege veiligheidsoverwegingen door de FDA was geweigerd.

• In 2009 betaalde Pfizer $ 750 miljoen om 35.000 claims te schikken dat zijn diabetesgeneesmiddel, Rezulin, was verantwoordelijk voor 63 doden en tientallen leverfalen. In 1999 waarschuwde een senior epidemioloog van de Food and Drug Administration dat Rezulin 'een van de gevaarlijkste medicijnen op de markt' was.

• In 2010 werd Pfizer veroordeeld tot het betalen van $ 142,1 miljoen aan schadevergoeding wegens het overtreden van een federale anti-afpersingswet door de frauduleuze verkoop en marketing van Neurontin voor gebruik dat niet is goedgekeurd door de FDA, inclusief voor migraine en bipolaire stoornis.

• In 2010 gaf Pfizer toe dat het alleen al in de laatste 6 maanden van 2009  had betaald$ 20 miljoen aan 4.500 artsen in de VS voor het raadplegen en spreken namens haar, en $ 15,3 miljoen aan 250 academische medische centra voor klinische proeven.

• In 2012 betaalde Pfizer $ 45 miljoen om de beschuldigingen te schikken van het omkopen van artsen en andere beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg die in dienst zijn van buitenlandse regeringen om zaken binnen te halen. Het hoofd van de Foreign Corrupt Practices Act Unit van de Securities and Exchange Commission Enforcement Division zei: 'Pfizer-dochterondernemingen in verschillende landen hadden omkoping zo verweven in hun verkoopcultuur dat ze punten en bonusprogramma's aanboden om buitenlandse functionarissen ongepast te belonen die hun beste klanten bleken te zijn. '.

• In 2012 had Pfizer $ 1,226 miljard betaald om claims van bijna 10.000 vrouwen te schikken dat haar hormoonvervangingstherapie,  Prempro, veroorzaakte borstkanker.

• In 2013 stemde Pfizer ermee in om $ 55 miljoen te betalen om strafrechtelijke aanklachten te schikken wegens het niet waarschuwen van patiënten en artsen over de risico's van nierziekte, nierbeschadiging, nierfalen en acute interstitiële nefritis veroorzaakt door zijn protonpompremmer,_cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_Protonix.

• In 2013 zette Pfizer 288 miljoen dollar opzij om claims van 2.700 mensen te schikken dat het medicijn om te stoppen met roken was, Chantix, veroorzaakte zelfmoordgedachten en ernstige psychische stoornissen. De Food and Drug Administration stelde vervolgens vast dat Chantix waarschijnlijk in verband wordt gebracht met een hoger risico op een hartaanval.

• In 2013 sprak Pfizer zichzelf vrij van beweringen dat zijn antidepressivum, Effexor, veroorzaakte aangeboren hartafwijkingen bij de kinderen van zwangere vrouwen door te stellen dat de voorschrijvende verloskundige verantwoordelijk was voor het adviseren van de patiënt over het gebruik van de medicatie.

• In 2014 betaalde Pfizer nog eens $ 325 miljoen om een rechtszaak te schikken die was aangespannen door zorgverstrekkers die beweerden dat het bedrijf zijn medicijn tegen epilepsie op de markt bracht, Neurontin, voor doeleinden die niet zijn goedgekeurd door de FDA.

• In 2014 betaalde Pfizer $ 35 miljoen om een rechtszaak te schikken waarin haar dochteronderneming werd beschuldigd van het promoten van het geneesmiddel voor niertransplantatie, Rapamune, voor niet-goedgekeurd gebruik, waaronder het omkopen van artsen om het aan patiënten voor te schrijven.

• In 2016 kreeg Pfizer een recordboete van £ 84,2 miljoen voor het te veel in rekening brengen van de NHS voor zijn omgedoopte en gedereguleerde anti-epilepsiemedicijn, Fenytoïne, met 2.600 procent (van £ 2,83 naar £ 67,50 per capsule), waardoor de kosten voor de Britse belastingbetaler toenemen van £ 2 miljoen in 2012 tot ongeveer £ 50 miljoen in 2013.

• In mei 2018 had Pfizer nog 6.000 rechtszaken hangende tegen claims die zijn producten voor testosteronvervangende therapie  veroorzaken beroertes, hartaanvallen, longembolie en diepe veneuze trombose, en werden frauduleus op de markt gebracht bij gezonde mannen voor gebruik dat niet is goedgekeurd door de FDA.

• In juni en augustus 2020 hebben de Amerikaanse Securities and Exchange Commission en het ministerie van Justitie aangekondigd dat ze kijken naar activiteiten van Pfizer in China en Rusland onder de Foreign Corrupt Practices Act, die Amerikaanse bedrijven verbiedt buitenlandse overheidsfunctionarissen om te kopen ten voordele van hun bedrijven.

• In november 2021, de Brits medisch tijdschrift onthulde dat de Ventavia Research Group gegevens had vervalst, patiënten niet geblindeerd had, onvoldoende opgeleide vaccinators in dienst had en traag was met het opvolgen van bijwerkingen die werden gerapporteerd in de cruciale fase III-studie voor Pfizers COVID-19-'vaccin' .

• In juli 2021, Forbes onthulde dat Pfizer verwacht in 2021 $ 33,5 miljard aan verkoop van COVID-19-vaccins te genereren. Het farmaceutische bedrijf genereerde alleen al in het tweede kwartaal van 2021 $ 9,2 miljard aan vaccinverkoop, vergeleken met $ 1,2 miljard tijdens de dezelfde periode in 2020.

• Sinds 2000 heeft Pfizer opgelopen $ 4,661 miljard aan boetes, inclusief $ 3,374 miljard voor niet-goedgekeurde reclame voor medische producten; $ 1,110 miljard voor misdrijven in verband met overheidscontracten; $ 103,8 miljoen voor veiligheidsgerelateerde overtredingen; en $ 60 miljoen onder de Foreign Corrupt Practices Act.

Gezien deze staat van dienst van voortdurende corruptie en wanpraktijken waarvan alleen de enorme winsten, politieke invloed en systematische omkoping van ambtenaren het bedrijf hebben gered van strafrechtelijke vervolging, lijkt het buitengewoon dat het Pfizer nog steeds is toegestaan om gezondheidsproducten te produceren en te verkopen. Toch is dit het farmaceutische bedrijf dat we door de Britse regering worden gevraagd om de massale vaccinatie van 68 miljoen mensen toe te vertrouwen met een product dat in 7 maanden tijd door klinische proeven is gegaan, met behulp van een experimentele technologie die nog nooit eerder is goedgekeurd en waarvan de bijwerkingen nog onbekend zijn, voor een ziekte met het sterftecijfer van seizoensgriep, die statistisch gezien alleen een bedreiging vormt voor mensen ouder dan 70 jaar met ernstige reeds bestaande medische aandoeningen, en waarvoor geen bewijs is dat het infectie door een virus waarvoor momenteel slechts 1 procent van de bevolking positief test met een testprogramma met een gemiddeld fout-positief percentage van 2,3 procent, en waarvan iets van 50-60 procent van ons al immuniteit had of sindsdien heeft ontwikkeld .

De samenzweerders

Even zorgwekkend is misschien wie en wat het verplicht stellen van vaccins voor COVID-19 door de hele Britse bevolking promoot – zo niet nog pleit. Om maar één voorbeeld te nemen van de enorme propagandacampagne in de aanloop naar de vrijgave van dit vaccin – die niet alleen is uitgevoerd door de regeringen van het VK, Schotland, Wales en Noord-Ierland, het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zorg, Volksgezondheid Engeland, Schotland en Wales, de National Health Service, de Medicine and Healthcare products Regulatory Agency, de premier, de minister van Volksgezondheid, de eerste minister van Schotland en de Chief en Deputy Chief Medical Officers, maar ook door elke privé- eigen krant en media-outlet in het VK - vorige week publiceerde de Telegraph een artikel getiteld 'Is het COVID-vaccin veilig en werkt het? Drie experts beantwoorden uw vragen'. Deze drie deskundigen waren:

• Trudie Lang, hoogleraar Global Health Research aan de Universiteit van Oxford, die werkt aan de ontwikkeling van malariavaccins en zitting heeft in de veiligheidsraad voor ebolavaccins;

• Heidi Larson, hoogleraar antropologie, risico- en beslissingswetenschap aan de London School of Hygiene and Tropical Medicine en directeur van het Vaccine Confidence Project;

• Dr. Michael Fitzpatrick, huisarts en auteur van BMR en autisme: wat ouders moeten weten.

Zoals ik vertelde in mijn artikel Brood en spelen: wie zit er achter het Oxford-vaccin voor COVID-19?, heeft de Universiteit van Oxford de afgelopen tien jaar 208 miljoen dollar aan subsidies ontvangen van de Bill & Melinda Gates Foundation, waaronder 11,64 miljoen dollar voor de ontwikkeling van vaccins in de afgelopen 3 jaar. Maar meer specifiek, professor Lang's Global Health Research-programma heeft alleen al in 2020 $ 7,68 miljoen ontvangen van de BMGF. Nogmaals, the London School of Hygiene en Tropische Geneeskunde heeft de afgelopen tien jaar 190 miljoen dollar aan subsidies ontvangen van de Bill & Melinda Gates Foundation, waarvan 5,8 miljoen dollar dit jaar, waarvan 1,5 miljoen dollar voor de ontwikkeling van vaccins. Maar daarnaast, Heidi Larson's Project voor vertrouwen in vaccins, die een platform kreeg op the BBC Newsnight-programma zonder een verklaring van belangenconflicten, heeft financiering ontvangen van vaccinfabrikanten GlaxoSmithKline en Merck, evenals de Bill & Melinda Gates Foundation, de Wellcome Trust, 3ie, Innovative Medicines Initiative en anderen.

Financiële invloed natuurlijk, zelfs van de BMGF - die tien jaar geleden investeerde $ 10 miljard aan vaccins en investeerde in juni nog eens $ 1,6 miljard in Gavi, de Global Alliance for Vaccines and Immunization – is op zichzelf geen bewijs van invloed op de meningen en oordelen van degenen die worden gefinancierd. Maar in het Telegraph-interview met deze drie 'experts' zijn talloze voorbeelden te vinden van uitspraken of stiltes die een dergelijke invloed aan de dag leggen. Professor Lang bijvoorbeeld, toen hem werd gevraagd naar het feit dat Pfizer de gegevens van zijn onderzoeken nog steeds niet heeft gepubliceerd, antwoordde dat 'wanneer u zich onderwerpt aan een regelgevende instantie - de MHRA, de FDA of EMA - u absoluut alles moet opsturen. het goede, het slechte, de hele boel'. Zoals ik meldde in Bread and Circuses, het onderzoek uit 2013 door the Commissie openbare rekeningen in de financiering, inhouding en selectieve controle van de gegevens voor het anti-griepmedicijn, Tamiflu, door de fabrikant, het Zwitserse farmaceutische bedrijf Roche, regelgevende instanties, waaronder het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA), de WHO en de CDC, hebben het gebruik van het medicijn allemaal goedgekeurd, aanbevolen en aangemoedigd zonder eerst de onderliggende gegevens te hebben doorgelicht. Anders zeggen is op zijn best naïviteit of onwetendheid onvergeeflijk bij een aangewezen 'expert' die zo'n platform krijgt; in het slechtste geval zelfs nog meer onvergeeflijk en opzettelijk liegen tegen het publiek. Gedurende dit jaar zijn artsen en wetenschappers ontmaskerd voor het nemen van beslissingen over wat zij denken dat het publiek zou moeten weten om ervoor te zorgen dat wordt voldaan aan wat zij of de regering van tevoren hebben besloten dat de beste manier van handelen is. Dit klinkt heel erg als een ander voorbeeld van dergelijke praktijken; maar het is niet aan wetenschappers die worden gefinancierd door wereldwijde investeerders en fabrikanten van vaccins om voor ons te beslissen welke informatie we zouden moeten hebben voordat we beslissen wat we in ons lichaam toelaten. Misschien wel het meest onthullend, is dat noch deze experts, noch de interviewer de brandende vraag stellen waarom we zo'n vaccin nodig hebben en met welk doel.

Tot slot, in een artikel dat vorige maand werd gepubliceerd in the Dagelijkse mail, had Dr. Michael Fitzpatrick minachtend de zorgen en bedenkingen over een vaccin dat zo snel werd geproduceerd door een farmaceutisch bedrijf met Pfizers staat van dienst op het gebied van corruptie, omkoping en wanpraktijken van de hand gewezen als de 'wilde samenzweringstheorieën en politieke propaganda' van 'anti-vaxxers'. Dit toont heel duidelijk aan dat hij aan de kant van de angst staat en niet aan de kant van de wetenschap, die voortschrijdt door vragen, niet door bedreigingen, laster en grove pogingen om degenen die vragen stellen het zwijgen op te leggen. Aangezien hij er een boek over heeft geschreven, is het niet verwonderlijk dat Dr. Fitzpatrick deze kans aangreep om een product aan te bieden; maar hij brengt de zaak van Dr. Andrew Wakefield aan de orde, die in 1998 een mogelijke  voorsteldeverband tussen het vaccin tegen mazelen, bof en rubella (MMR) en neuropsychiatrische stoornissen zoals autisme. Hiervoor werd hij geschrapt uit het medisch register en aangeklaagd als complottheoreticus. Het Labour-parlementslid, Hilary Benn, had ook naar dit voorbeeld verwezen tijdens het debat in het Lagerhuis over de Gezondheidsbescherming (coronavirus, beperkingen) (alle niveaus) (Engeland) Voorschriften 2020, en het bracht menig veelbetekenende glimlach en gegiechel teweeg. Maar Dr. Fitzpatrick zegt niets, noch in de Daily Mail, noch in de Telegraph, over de veel talrijkere gevallen van vaccins en andere medicijnen waarvan onomstotelijk is aangetoond dat ze verwondingen, handicaps en de dood hebben veroorzaakt, niet in de laatste plaats door de farmaceutische bedrijven die strijden om de ontwikkeling het vaccin voor COVID-19, waarvan ik er enkele in dit artikel heb genoemd. In dit opzicht is de Wakefield-zaak een uitstekend voorbeeld van hoe de beschuldiging van 'complottheoreticus' wordt gebruikt om gegronde zorgen over het vaccinatieprogramma de mond te snoeren, die geen enkele wetenschapper, laat staan een arts, zou moeten afwijzen met de minachting en het geweld van Dr. Fitzpatrick wordt weergegeven in dit artikel. Helaas is hij niet de enige die dergelijke tactieken toepast, die steeds gebruikelijker en agressiever zijn geworden naarmate het bewijsmateriaal toeneemt tegen de feitelijke bedreiging die het coronavirus vormt voor de volksgezondheid.

Gerede twijfel

Zelfs als alle gegevens van de proeven met alle COVID-19-vaccins zijn bestudeerd door individuen en instellingen zonder de financiële banden die de bestaande hebben met de fabrikanten, distributeurs en investeerders in de producten waarvoor zij verantwoordelijk zijn voordat ze worden vrijgegeven aan het publiek; zelfs als zou kunnen worden bewezen dat er behoefte was aan een dergelijk programma van massale vaccinatie tegen een virus dat de gegevens suggereren is niet langer in aanzienlijke aantallen aanwezig in de  Britse bevolking en vormt geen bedreiging voor de capaciteit van de NHS om de enkeling te behandelen die in gevaar wordt gebracht door de ontwikkeling ervan tot COVID- 19; zelfs als het RT-PCR-testprogramma dat momenteel amplificatiecyclusdrempels gebruikt veel hoger is (meestal 40, volgens Leidraad voor de volksgezondheid in Engeland, maximaal 40 om als positief te worden 'bevestigd' door the Nationale gezondheidsdienst, en tot 45 in the Protocollen van de Wereldgezondheidsorganisatie) dan die waarbij de test besmettelijk virus kan detecteren (niet meer dan 30 cycli om betrouwbaar te zijn, met 35 cycli en hoger, waarbij dood en niet-besmettelijk virus wordt gedetecteerd, producerend 97 procent vals positieven) werd vervangen door een die de vermeende aanwezigheid, verspreiding en gevaren van het virus bewees waarop de bewering over de noodzaak van een vaccin voor COVID-19 is gebaseerd; zelfs als het vaccin niet in een onhaalbaar korte tijd was ontwikkeld (met een record voor een vaccin van vier jaar tegen de bof, terwijl er na vier decennia nog steeds geen vaccin voor aids is ontwikkeld, waaraan wereldwijd 32,7 miljoen mensen zijn overleden) en studies van de bijwerkingen op de lange termijn zijn per definitie aanhoudend en kunnen niet worden vastgesteld (binnen een week na de tweede dosis rapporteerde 16 procent van de deelnemers tussen 16 en 55 jaar koorts tussen 38 en 40 graden, 35 procent had koude rillingen, 37 procent had spierpijn, 52 procent had hoofdpijn, 59 procent was vermoeid en 38 procent moest medicatie nemen tegen pijn of koorts); zelfs als farmaceutische bedrijven en gezondheidswerkers niet worden gevrijwaard van, maar aansprakelijk worden gesteld voor, civiele vorderingen en strafrechtelijke vervolging als gevolg van de negatieve gevolgen van het nemen van een vaccin dat zij hebben ontwikkeld, getest, vervaardigd, geautoriseerd, geadverteerd, gedistribueerd en toegediend; zelfs als het toedienen van dit vaccin aan 68 miljoen mensen in het VK, ongeacht de bedreiging voor hun individuele gezondheid, geen onomkeerbare invasie was van de sluipende Amerikaanse cultuur van drugsverslaving, aangemoedigd door immens rijke en roofzuchtige farmaceutische multinationals die miljarden uitgeven aan lobbyen bij de Britse regering ; zelfs als de vaccinatie niet zou worden uitgerold als onderdeel van de steeds verplichter wordende programma's en technologieën voor bewaking en controle die dit jaar zijn geïmplementeerd op basis van de bestrijding van dit virus, en die het VK transformeren in een totalitaire staat geregeerd door de regering decreet en politiehandhaving; zelfs als het vaccin op vrijwillige basis beschikbaar is gesteld voor de kwetsbaren, net als elke seizoensgriepprik, en niet door de regering is bewapend als onderdeel van haar dreiging om beperkingen op onze mensenrechten en burgerlijke vrijheden te handhaven totdat we het in voldoende aantallen innemen , of om het nemen ervan een voorwaarde te maken voor onze toegang tot het openbare leven, inclusief werk en reizen, of zelfs om het vaccin op te leggen aan de Britse bevolking door middel van nieuwe wetgeving; zelfs als aan al deze voorwaarden zou zijn voldaan – die in de huidige sfeer van angst geen van alle ook maar enigszins waarschijnlijk zijn, en die allemaal een onbetwistbare vereiste zouden moeten zijn voor elk redelijk persoon alvorens dit vaccin te nemen – zou er nog steeds de vraag zijn waarom elke minister van de regering , elke wetenschapper die voor overheidsinstanties werkt, elke krant, elk nieuwsprogramma, elk platform voor sociale media, heeft gedurende 10 maanden een campagne gevoerd van propaganda, angst, terreur, laster, verkeerde informatie, leugens en censuur van alles en iedereen die probeert te vragen of in tegenspraak met de officiële lijn over deze crisis.

Als het coronavirus ook maar enigszins een bedreiging voor de volksgezondheid zou vormen die mogelijk de tijdelijke beperkingen zou rechtvaardigen die in plaats daarvan permanent onder zijn dekmantel in ons leven zijn vastgelegd, dan zou er geen behoefte zijn aan het enorme web van bedrog, verzinsels en manipulatie dat eromheen is geweven alles wat met deze crisis te maken heeft. Hoewel dit op zich geen bewijs is - waarvan er een overweldigend en onweerlegbaar overwicht is, waarvan sommige in de onderstaande artikelen worden verzameld - is dit misschien wel de sterkste aanwijzing dat er tegen ons wordt gelogen op een niveau en in een mate die, in tegenstelling tot het coronavirus, kan echt als 'ongekend' worden omschreven.

Als broodnodige correctie op dit programma van propaganda en censuur wil ik eindigen met deze redelijke twijfels over op genen gebaseerde vaccins zoals die van Pfizer, zoals verwoord door Dr. Sucharit Bhakdi, emeritus hoogleraar medische microbiologie en een van de meest geciteerde onderzoekswetenschappers in de Duitse geschiedenis die 22 jaar voorzitter waren van het Instituut voor Medische Microbiologie en Hygiëne aan de Johannes Gutenberg Universiteit in Mainz, in het boek dat hij samen met Dr. Karina Reiss schreef, Corona: vals alarm?

'Een groot potentieel gevaar van op DNA gebaseerde vaccins is de integratie van plasmide-DNA in het celgenoom. Insertiemutagenese komt zelden voor, maar kan een reëel gevaar worden wanneer het aantal gebeurtenissen zeer groot is, dwz zoals bij massale vaccinatie van de bevolking. Als insertie plaatsvindt in cellen van het voortplantingssysteem, wordt de gewijzigde genetische informatie overgedragen van moeder op kind. Andere gevaren van DNA-vaccins zijn de productie van anti-DNA-antistoffen en auto-immuunreacties.

'Veiligheidsproblemen in verband met mRNA-vaccins omvatten systemische ontsteking en mogelijke toxische effecten. Er dreigt nog een immens gevaar dat evenzeer geldt voor op mRNA gebaseerde coronavirusvaccins. Op een bepaald moment tijdens of na de productie van de virale spike, moet worden verwacht dat afvalproducten van het eiwit worden blootgesteld aan het oppervlak van beoogde cellen. De meerderheid van gezonde individuen heeft dodelijke lymfocyten die deze virale producten herkennen. Het is onvermijdelijk dat auto-immuunaanvallen tegen de cellen worden opgezet. Waar, wanneer en met welke effecten dit kan gebeuren, is geheel onbekend. Maar de vooruitzichten zijn gewoon angstaanjagend.

'Toch hebben honderden vrijwilligers die nooit op de hoogte zijn gebracht van deze onvermijdelijke risico's al injecties gekregen met DNA- en mRNA-vaccins die coderen voor het spike-eiwit van het virus, en er zullen er binnenkort nog veel meer volgen. Geen enkel op genen gebaseerd vaccin is zelfs maar goedgekeurd voor menselijk gebruik, en de huidige coronavirusvaccins hebben geen preklinische tests ondergaan, zoals normaal vereist door internationale regelgeving. Wetten en veiligheidsvoorschriften zijn omzeild op een manier die onder normale omstandigheden nooit mogelijk zou zijn.'

Addendum 1: RT-PCR-testprotocollen

Op 17 januari, een week voordat het werd gepubliceerd door Eurosurveillance, de Wereldgezondheidsorganisatie, als onderdeel van haar Recommended protocollen voor RT-PCR-tests, publiceerde het artikel van Corman-Drosten, 'Detectie van nieuw coronavirus 2019 (2019-nCoV) door real-time RT-PCR', waarin 45 cycli van thermische amplificatie van monsters werden aanbevolen, veel hoger dan het aantal cycli waarbij infectieus virus betrouwbaar kan worden gedetecteerd. Maar het artikel van Corman-Drosten is niet de enige die zulke overdreven en onbetrouwbare cyclusdrempels (Ct) aanbeveelt. Op 11 januari had de WHO de paper van het Institut Pasteur in Parijs, 'Protocol: Real-time RT-PCR assays for the detection of SARS-CoV-2' gepubliceerd, waarin een buitengewone 50 amplificatiecycli werden aanbevolen. Eveneens op 23 januari adviseerde de Afdeling Medische Wetenschappen van het Ministerie van Volksgezondheid in Thailand in haar protocoldocument 'Diagnostische detectie van het nieuwe coronavirus 2019 door real-time RT-PCR' 45 cycli. Vervolgens publiceerde de WHO op 15 maart het US Centers for Disease Control and Infection (CDC)-protocol, 'CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel', waarin alles tot 40 Ct werd geïnstrueerd om worden geregistreerd als een positief resultaat.  De WHO publiceerde ook een paper van de LKS Faculty of Medicine, School of Public Health in Hong Kong, 'Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) in suspect human cases by RT-PCR', die ook een Ct van 40 aanbeveelde. Net als het National Institute of Infectious Diseases in Japan, in een erratum bij hun rapport over 'Detection of second case of 2019-nCoV-infectie in Japan'. Geen van de door de WHO goedgekeurde, gepubliceerde en aanbevolen protocollen beveelt een cyclusdrempel lager dan 40 aan.

Waarom zijn deze protocollen belangrijk? Al op 22 mei, een artikel van de Infectious Diseases Society of America (IDSA), 'Voorspelling van infectieus Severe Acute Respiratory Disease Syndrome Coronavirus 2 op basis van diagnostische monsters', meldde dat infectieus virus alleen werd gedetecteerd met PRT-CR-positieve tests met minder dan 24 amplificatiecycli. Dit werd bevestigd op 4 augustus, toen wetenschappers van het Centre for Evidence-based Medicine aan de Universiteit van Oxford in een paper getiteld 'Virale culturen voor beoordeling van COVID-19-besmettelijkheid. Systematische herziening', meldde dat, met RT-PCR-tests met meer dan 30 cycli van thermische amplificatie, het gedetecteerde virus dood was en daarom niet besmettelijk. Meer recentelijk, op 28 september, verscheen een ander artikel gepubliceerd door de IDSA,  'Correlatie tussen 3790 kwantitatieve polymerasekettingreactie – positieve monsters en positieve celculturen, waaronder 1941 Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2-isolaten', die rapporteerde over de resultaten van 250.566 RT-PCR-tests voor SARS-CoV-2 op 179.151 personen, concludeerde dat bij een cyclusdrempel (Ct) van 25 tot 70 procent van de positieve resultaten echt positief is – dat wil zeggen monsters waaruit ze een virus kunnen kweken; bij een Ct van 30 zakt dit naar 20 procent; en bij een Ct van 35 is slechts 3 procent van de positieve tests echt positief. En recentelijk, op 27 november, een International Consortium of Scientists of Life Scientists (ICSLS), in 'Externe peer review van de RTPCR-test om SARS-CoV-2 te detecteren onthult 10 grote wetenschappelijke tekortkomingen op moleculair en methodologisch niveau: gevolgen voor fout-positieve resultaten', verklaarde dat voor een positieve RT-PCR-test van 35 amplificatiecycli of meer, 'de kans dat de genoemde persoon daadwerkelijk is geïnfecteerd minder dan 3 procent is', en 'de kans dat het genoemde resultaat een fout-positief is, 97 procent is .' Deze recensie vindt veel meer fouten in het Corman-Drosten-protocol - inclusief het feit dat er geen onderscheid kan worden gemaakt tussen fragmenten van een dood virus en een intact, besmettelijk virus; tussen SARS-CoV-2 en andere coronavirussen; en vele andere tekortkomingen die de RT-PCR-test ongeschikt maken als diagnostisch hulpmiddel voor het identificeren van SARS-CoV-2 of voor het trekken van conclusies over de aanwezigheid van een infectie – maar ik zal hier niet proberen deze samen te vatten.

Er is ook de kwestie van belangenconflicten, die endemisch is in de reactie van de Britse regering op de coronaviruscrisis. Dr. Christian Drosten, een van de auteurs van de Corman-Drosten-paper, is ook redacteur van Eurosurveillance, het tijdschrift dat het binnen één dag na indiening publiceerde. Hij is ook de Chief Scientific Advisor van de Duitse regering van Angela Merkel - het equivalent van Patrick Vallance in het VK. Zijn co-auteur, Olfert Landt, is de CEO van TIB-Molbiol, het Berlijnse biotechbedrijf dat, al in februari, produceerde real-time RT-PCR-tests op basis van het protocol in het Corman-Drosten-manuscript, en die vervolgens met honderden miljoenen door Roche werden verspreid. Een andere co-auteur, Chantal Ruesken, is ook redacteur van Eurosurveillance; en een ander, Marco Kaiser, is wetenschappelijk adviseur van TIB-Molbiol. Geen van deze belangenconflicten werd vermeld in de publicatie van het Corman-Drosten-rapport, noch door Eurosurveillance, noch door de Wereldgezondheidsorganisatie, en twee maanden nadat Dr. Pieter Borger erom had verzocht, is er geen collegiale toetsing van het artikel uitgevoerd. een van de auteurs van de ICSLS-recensie, die in an open brief hebben Eurosurveillance opgeroepen de krant in te trekken.

Ondanks deze vragen over het gebruik van RT-PCR-tests om het aantal besmettingen met SARS-CoV-2 of sterfgevallen als gevolg van COVID-19 vast te stellen, op 16 maart, in navolging van de WHO, de National Health Service, in haar_cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_'Richtlijn en standaardwerkwijze: COVID-19-virustesten in NHS-laboratoria', adviseerde een cyclusversterkingsdrempel van 45, waarbij alles onder de 40 als een 'bevestigd' positief moet worden beschouwd. 'Volgen' is echter niet het juiste woord voor de rol van het VK bij het opstellen van deze opzettelijk misleidende protocollen die alleen maar kunnen leiden tot enorme aantallen valse positieven. Een andere co-auteur van de Corman-Drosten paper was Maria Zambon, hoogleraar virologie aan het Imperial College London, de instelling die verantwoordelijk is voor de al even overdreven schattingen van sterfgevallen als gevolg van COVID-19, directeur van Reference Microbiology bij Public Health England, en ook een van de belangrijkste leden van de Scientific Advisory Group for Emergencies. En nog in oktober, in 'Cyclusdrempel (Ct) in SARS-CoV-2 RT-PCR begrijpen: een gids voor gezondheidsbeschermingsteams', adviseerde haar werkgever, Public Health England, de uitvoerende instantie van het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zorg, degenen die de tests afnamen dat 'een typische RT-PCR-assay maximaal 40 thermische cycli zal hebben', terwijl ze ook toegaf dat dergelijke tests zijn 'niet kunnen onderscheiden of besmettelijk virus aanwezig is'.

Addendum 2: totale sterfgevallen

Volgens de laatste cijfers van the Bureau voor Nationale Statistieken, in de week die eindigde op 4 december 2020, waren er 12.303 sterfgevallen door alle oorzaken in Engeland en Wales, 1.345 meer dan in dezelfde week vorig jaar. Dit is opmerkelijk, niet omdat het 'bewijs' is dat een epidemie een vaccin vereist, maar omdat het integendeel aantoont waarom de huidige lockdown wordt gerechtvaardigd door zogenaamde 'gevallen' en niet door sterfgevallen.

Allereerst werden in dezelfde week dit jaar 2.835 sterfgevallen toegeschreven aan COVID-19. Dan blijven er 9.468 doden over door alle andere oorzaken, dat zijn 1.490 doden minder dan in dezelfde week vorig jaar. In elk ander opzicht ervaren we daarom het laagste sterftecijfer in jaren. Het gemiddelde aantal sterfgevallen in deze week over de afgelopen 5 jaar – dat wil zeggen vóór COVID-19 – is 10.695. Dus dit jaar zijn de sterfgevallen door alle oorzaken in deze week 1.227 minder dan het gemiddelde.

Dit is opmerkelijk omdat volgens the Bureau voor Nationale Statistieken over sterfgevallen in privéwoningen, tussen 14 maart en 11 september van dit jaar was er in Engeland een stijging van 25,9 procent ten opzichte van het vijfjaarlijkse gemiddelde in sterfgevallen als gevolg van hartaandoeningen; een toename van 85,5 procent in sterfgevallen als gevolg van diabetes; en een toename van 79 procent in sterfgevallen als gevolg van dementie en de ziekte van Alzheimer. Er was een toename van 29 procent in sterfgevallen als gevolg van longkanker bij mannen en een toename van 40 procent bij vrouwen. Sterfgevallen als gevolg van darmkanker onder mannen namen toe met 46 procent, en sterfgevallen als gevolg van prostaatkanker namen toe met 53 procent; terwijl bij vrouwen het aantal sterfgevallen als gevolg van borstkanker met 47 procent toenam. Deze enorme stijgingen, resulterend in 24.387 extra sterfgevallen boven het 5-jarig gemiddelde in privéwoningen in Engeland, werden enigszins gecompenseerd door een vermindering van 22,4 procent in het aantal mensen dat in het ziekenhuis stierf; maar niet genoeg om deze 4.000 extra sterfgevallen per maand gedurende 6 maanden te verklaren, veroorzaakt door het stopzetten en verminderen van medische zorg voor levensbedreigende ziekten onder door het coronavirus gerechtvaardigde beperkingen.

Dit roept de vraag op, waar zijn al deze extra sterfgevallen als gevolg van hartziekten, dementie, kanker, diabetes en de andere belangrijke doodsoorzaken in Engeland en Wales gebleven? Hoe komt het dat we, afgezien van de sterfgevallen die worden toegeschreven aan COVID-19, dit jaar in zo'n verbazingwekkend goede gezondheid verkeren?

Even opmerkelijk is dat er in dezelfde week slechts 893 doden vielen door andere luchtwegaandoeningen dan COVID-19, wat 673 minder doden zijn dan in dezelfde week vorig jaar. Waarom is de gezondheid van de luchtwegen van de bevolking van Engeland en Wales dit jaar zo sterk verbeterd? Het aantal sterfgevallen als gevolg van andere aandoeningen van de luchtwegen dan COVID-19 is zelfs gedaald sinds november van dit jaar, wat de eerste keer in de geregistreerde medische geschiedenis moet zijn dat dit is gebeurd.

Als we kijken naar de leeftijden van de 1.345 extra sterfgevallen in de week die eindigde op 4 december in vergelijking met dezelfde week vorig jaar, waren 393 85 jaar en ouder, 361 waren tussen 75-84 en 277 waren tussen 65-74, wat neerkomt op 77 per procent van het totale aantal sterfgevallen. Gezien de statistieken over de toename van sterfgevallen als gevolg van kanker, hartaandoeningen, diabetes en dementie dit jaar veroorzaakt door de veranderingen in de gezondheidszorg tijdens de lockdown, is het waarschijnlijker dat deze extra sterfgevallen van mensen van 65 jaar en ouder het gevolg waren van COVID-19 of van deze andere doodsoorzaken? Ik zou zeggen dat, gezien het feit dat RT-PCR-tests worden gebruikt bij amplificaties die veel verder gaan dan hun vermogen om iets anders te detecteren dan sporen van een dood virus, het waarschijnlijk is - in feite is het vrijwel zeker - dat wat ze diagnosticeren als 'COVID-sterfgevallen' ' zijn in feite de extra sterfgevallen als gevolg van lockdown-beperkingen.

Als iemand anders een verklaring kan geven waarom, in een jaar waarin de medische zorg is verminderd of onttrokken aan een bevolking die is onderworpen aan aanhoudende aanvallen van de regering op haar mentale en fysieke gezondheid, zijn wij - afgezien van sterfgevallen toegeschreven aan COVID-19 , - in zo'n buitengewone gezondheid, ik zou het graag willen horen. Wat deze cijfers daarentegen heel sterk suggereren, is dat de tienduizenden extra sterfgevallen als gevolg van de beperkingen die ogenschijnlijk zijn ingevoerd om de verspreiding van SARS-CoV-2 te verminderen, opzettelijk verkeerd worden toegeschreven aan COVID-19 om de voortzetting te rechtvaardigen van beperkingen die zullen blijven leiden tot meer doden.

Simon Elmer
Architecten voor Sociale Woningbouw

Verder lezen door dezelfde auteur:

Vijf verhalen in lockdown

Brood en spelen: wie zit er achter het Oxford-vaccin voor COVID-19?

Het verraad van de griffiers: Britse intellectuelen in dienst van de bioveiligheidsstaat

Vreugdevuur van de vrijheden: de onwettige uitoefening van bevoegdheden verleend door de Public Health (Control of Disease) Act 1984

When the House Burns: Giorgio Agamben over de coronaviruscrisis

De infectie van de wetenschap door de politiek: een Nobelprijswinnaar en biofysicus over de coronaviruscrisis

Het nieuwe normaal: wat is de Britse bioveiligheidsstaat? (Deel 2. Angst normaliseren)

Het nieuwe normaal: wat is de Britse bioveiligheidsstaat? (Deel 1. Programma's en reglementen)

De wetenschap en wet van het weigeren om maskers te dragen: teksten en argumenten ter ondersteuning van burgerlijke ongehoorzaamheid

Lockdown: nevenschade in de oorlog tegen COVID-19

De noodtoestand als regeringsparadigma: wetgeving, implementatie en handhaving van het coronavirus

Productieconsensus: de registratie van COVID-19-sterfgevallen in het VK

Giorgio Agamben en de biopolitiek van COVID-19

Goedemorgen, Coronazombies! Dagboek van een biopolitieke crisisgebeurtenis

Coronazombies! Infectie en ontkenning in het Verenigd Koninkrijk

Taal is een virus: SARs-CoV-2 en de wetenschap van politieke controle

Sociologie van een ziekte: leeftijd, klasse en sterfte in de pandemie van het coronavirus

COVID-19 en kapitalisme

Architecten voor Volkshuisvesting is een Maatschappij van Maatschappelijk Belang (nr. 10383452). Hoewel we af en toe minimale vergoedingen ontvangen voor ons ontwerpwerk, is het merendeel van wat we doen onbetaald en hebben we geen bron van overheidsfinanciering. Als u ons werk financieel wilt steunen, inclusief het onderzoek voor deze artikelen, kunt u een donatie doen via PayPal: