Kręgle dla firmy Pfizer: kto stoi za szczepionką BioNTech?

Wysłany dnia9 GRUDNIA 2020KategorieBiopolityka

Od opracowania do zatwierdzenia

Pod koniec listopada ujawniono, że Oxford Vaccine Group przeprowadziła badanie kliniczne wykazujące, że jej szczepionka przeciwko COVID-19 ma 90-procentową skuteczność wyłącznie na wolontariuszy w wieku do 55 lat, wykluczając w ten sposób dokładnie grupę demograficzną najbardziej narażoną na tę chorobę. Udziały w swoim partnerze biznesowym, brytyjsko-szwedzkiej międzynarodowej firmie farmaceutycznej AstraZeneca, spadła w ciągu tygodnia o 6 proc, a wyścig o to, kto jako pierwszy wypuści szczepionkę na świecie, wznowił się. Od tego czasu wygrała amerykańska międzynarodowa firma Pfizer, która pod względem przychodów jest drugą co do wielkości firmą farmaceutyczną na świecie. Jak GlaxoSmithKline, Johnson & Johnson, Moderna, Roche, Sanofi i inni 23 firmy pracując nad lekami na koronawirusa i szczepionkami, firma Pfizer rozpoczęła w maju testy szczepionki opracowywanej przez niemiecką firmę biotechnologiczną BioNTech. W lipcu dyrektor generalny firmy Pfizer, dr Albert Bourla, stwierdził, że firmy z sektora prywatnego produkujące szczepionkę na COVID-19 powinny osiągać zyski, i odrzucił sugestie, że nie powinny być „fanatyczne” i „radykalne”. W tym samym miesiącu Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) przyspieszyła próby szczepionki BioNTech, a firma Pfizer zawarła z rządem Stanów Zjednoczonych umowę o wartości 1,95 miliarda dolarów na wyprodukowanie 100 milionów dawek.Umowa z USA  wycenił dwudawkowy kurs na 39 USD, a firma Pfizer oświadczyła, że nie obniży stawek dla innych krajów rozwiniętych, dopóki koronawirus nie zostanie już uznany przez Światową Organizację Zdrowia za „pandemię”. We wrześniu firma Pfizer ogłosiła, że zgodziła się na dostawę initial 200 milionów dawek szczepionek do Unii Europejskiej i spodziewana produkcja około 1,3 miliarda dawek na całym świecie do końca 2021 r. W październiku firma Pfizer rozpoczęła testowanie szczepionki BioNTech na dzieciach w wieku nawet 12 lat.„Skuteczność w 95 procentach”i złożył wniosek do FDA o its Zezwolenie na użycie awaryjne, który wymaga mniej danych niż standardowe zezwolenia i jest wydawany na podstawie niższego standardu dowodu.

Jednak skuteczność 95%, nie znaczy że 95 na 100 zaszczepionych osób będzie chronionych przed COVID-19. Firma Pfizer przeprowadziła ich badanie kliniczne on prawie 38 000 osób, wziął tych, którzy wykazywali objawy COVID-19 w ciągu tygodnia po drugiej dawce, i przetestował ich na SARS-CoV-2, aby potwierdzić diagnozę. Spośród nich 172 z pozytywnym wynikiem testu otrzymało zastrzyk placebo, a tylko 9 otrzymało szczepionkę BioNTech. Chociaż odsetek ochotników, którzy zachorowali, był niewielki zarówno w grupie zaszczepionej, jak iw grupie otrzymującej placebo (odpowiednio 0,04% i 0,83%), względną różnicę między nimi obliczono jako „skuteczność” szczepionki. Gdyby nie było między nimi żadnej różnicy, jego skuteczność byłaby równa zeru; gdyby żadna z osób, które zachorowały, nie została zaszczepiona, skuteczność byłaby stuprocentowa. Natomiast rzeczywista skuteczność szczepionki w rzeczywistych warunkach bardzo różni się od jej oceny skuteczności obliczonej na podstawie takich badań klinicznych. Jak wykazało badanie AstraZeneca na osobach wyłącznie w wieku poniżej 55 lat, ochotnicy prawdopodobnie stanowią zupełnie inną grupę demograficzną niż osoby, które ze względu na wiek lub niepełnosprawność prawdopodobnie będą potrzebować szczepionki. W badaniu Pfizera 42 procent miało ponad 55 lat, a 20 procent miało co najmniej jedną chorobę współistniejącą. Natomiast wśród 41,600 zgonów w szpitalach w Anglii przypisany COVID-19, 92 procent miało ponad 59 lat, a ponad 95 procent miało choroby współistniejące. Nie tylko to, ale po podaniu pierwszej dawki różnica między tymi, którym podano szczepionkę, a tymi, którym podano placebo, była znacznie mniejsza, z 50 „przypadkami” COVID-19 w pierwszym i 275 w drugim, co zmniejszyło skuteczność szczepionki do 82 proc. Między pierwszą a drugą dawką różnica była jeszcze mniejsza, od 39 do 82, co skutkowało skutecznością szczepionki wynoszącą zaledwie 52 procent. Co więcej, biorąc pod uwagę, że do 80 procent zakażeń SARS-CoV-2 przebiega bezobjawowo, w badaniu klinicznym firmy Pfizer było niewątpliwie znacznie więcej osób, które zaraziły się SARS-CoV-2 po przyjęciu szczepionki, ale nie wykazywały żadnych objawów. Przede wszystkim — i całkiem niewiarygodnie, biorąc pod uwagę wszystkie dowody przeciwko jego dokładności i przydatności do takiego celu — całe badanie kliniczne przeprowadzono przy użyciu testu RT-PCR (reakcja łańcuchowa polimerazy z odwrotną transmisją). Najbardziej zdecydowana i jak dotąd bez odpowiedzi krytyka, the Raport z recenzji Cormana-Drostena, opublikowany 27 listopada przez międzynarodowe konsorcjum naukowców zajmujących się naukami przyrodniczymi, określił zalecenia protokołu dotyczące testów RT-PCR jako mające „10 głównych błędów naukowych na poziomie molekularnym i metodologicznym” w zakresie wykrywania, identyfikacji lub diagnozowania zakażenia wirusem SARS- CoV-2. Nic z tego nie znajduje odzwierciedlenia w twierdzeniu firmy Pfizer, które zostało bezkrytycznie ogłoszone przez media na całym świecie, o „95 procentowej skuteczności” szczepionki BioNTech.

Niezrażony tym wszystkim, 2 grudnia rząd Wielkiej Brytanii przyspieszył i zatwierdził szczepionkę przeciwko COVID-19 dla użycie awaryjne, pierwszy kraj na świecie, który to zrobił, mimo że badania jego nieznane skutki długoterminowe są kontynuowane po zaledwie 7 miesiącach badań klinicznych. Co ważne, nie wykazano, aby ani szczepionka Pfizer-BioNTech, ani te opracowywane przez AstraZeneca i Moderna zapobiegały zakażeniu lub ograniczały przenoszenie SARS-CoV-2 w populacji. Tak więc rząd, który stawia warunek zniesienia ograniczeń w Wielkiej Brytanii, nie ma, podobnie jak wiele innych jego oświadczeń, podstaw naukowych i prawdopodobnie zostanie odrzucony, gdy tylko wystarczająca liczba osób przyjmie szczepionkę, aby stała się ona warunkiem dostępu do życia publicznego. Co więcej, zarówno szczepionki Pfizer, jak i Moderna wykorzystują nowe i eksperymentalne technologia mRNA (wiadomościowy kwas rybonukleinowy)., który koduje wirusowe kolce białkowe z syntetycznym materiałem genetycznym i nigdy wcześniej nie był dopuszczony do użytku na ludziach. Niestabilność szczepionki Pfizer oznacza również, że musi być przechowywana pod adresem minus 70 stopni Celsjusza, co będzie stanowiło poważne wyzwanie dla nielicencjonowanych dystrybutorów hurtowych, którzy zostali niedawno autoryzowani przez Przepisy dotyczące leków stosowanych u ludzi (koronawirus i grypa) (poprawka) 2020 do transportu. A jednak, pomimo tych wszystkich obaw i niewiadomych, 8 grudnia nielicencjonowana szczepionka Pfizer-BioNTech została wypuszczona w Wielkiej Brytanii, gdzie po zmianach w tych samych przepisach może być podawana przez niezarejestrowanych pracowników służby zdrowia oraz promowana, reklamowana i publiczna_cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_poinformowany o jego stosowaniu i bezpieczeństwie przez producenta.

Pfizer Inc.

Rezultat tej decyzji był natychmiastowy. W poniedziałek, 9 listopada, w dniu, w którym firma Pfizer ogłosiła 95-procentową skuteczność szczepionki, cena akcji firmy wzrosła o 15 procent, z 36,40 USD za akcję w poprzedni piątek do 41,94 USD za akcję, a dyrektor generalny firmy Pfizer natychmiast sprzedał. bb3b-136bad5cf58d_132 508 akcji za około 5,6 miliona dolarów. Dlatego też, ogłaszając to wątpliwe oświadczenie, dr Bourla zarobił 734 000 dolarów. Nadal jednak zachowuje 81 812 akcji i jego makler giełdowy radzi mu, aby to zrobił. Od a cena akcji 27,48 USD on 23 marca, w dniu wprowadzenia pierwszej blokady w Wielkiej Brytanii, akcje firmy Pfizer zamknęły się po cenie 42,56 USD w dniu jej wprowadzenia w Wielkiej Brytanii.

W rozmowie z Wiadomości CNBC back we wrześniu dyrektor generalny firmy Pfizer powiedział, że każdy, kto odmówi przyjęcia szczepionki, stanie się „słabym ogniwem, które umożliwi replikację wirusa” i zapewnił opinię publiczną, że „będziemy rozwijać nasz produkt, rozwijać naszą szczepionkę z zachowaniem najwyższych standardów etycznych”. To niebezpieczne roszczenie, nawet dla dyrektora generalnego i inwestora zarabiającego miliony na tej szczepionce, ponieważ firma Pfizer ma długą historię wypłacania ogromnych sum w ramach ugody pozasądowej, aby uniknąć nie tylko roszczeń w sprawach cywilnych, ale także ścigania karnego opłat wynikających z oszukańczej promocji, niezatwierdzonych recept i obrażeń, w tym śmierci, wynikających z używania ich produktów, a także oferowania milionowych płatności i łapówek lekarzom i naukowcom za przepisywanie, testowanie, zatwierdzanie i rekomendowanie ich społeczeństwu. Przyjrzyjmy się więc, co Albert Bourla rozumie przez „standardy etyczne” firmy Pfizer.

• W 1992 roku firma Pfizer zgodziła się zapłacić od 165 do 215 milionów dolarów na rozstrzygnięcie spraw sądowych wynikających z pęknięcia  Bjork-Shiley wypukła-wklęsła zastawka serca, która do 2012 roku doprowadziła do  663 zgonów.

• W 1996 roku firma Pfizer przeprowadziła niezatwierdzone badanie kliniczne na 200 nigeryjskich dzieciach z eksperymentalnym lekiem przeciw zapaleniu opon mózgowych, trowafloksacyna, bez zgody ich rodziców i która doprowadziła do śmierci 11 dzieci z powodu niewydolności nerek i pozostawiła dziesiątki innych niepełnosprawnych. W 2011 roku firma Pfizer zapłaciła just 700 000 $ czterem rodzinom, które straciły dziecko, i utworzył fundusz o wartości 35 milionów dolarów dla osób niepełnosprawnych. To tuszowanie było podstawą książki i filmu Johna Le Carré, The Constant Gardener .

• W 2004 roku spółka zależna firmy Pfizer, Warner-Lambert, została ukarana grzywną w wysokości 430 milionów dolarów w celu rozwiązania zarzutów karnych i odpowiedzialności cywilnej za oszukańczą promocję leku na epilepsję, Neurontyna, płacąc i przekupując lekarzy, aby przepisali go do zastosowań niezatwierdzonych przez Food and Drug Administration.

• W 2009 roku firma Pfizer spędził 25,8 miliona dolarów lobbying Prawodawcy Kongresu i agencje federalne, takie jak Departament Zdrowia i Opieki Społecznej. Ale jej wydatki na federalny lobbing w latach 2006-2014 wyniosły  89,89 mln dolarów. W zeszłym roku spędził 11 milionów dolarów lobbowanie rządu federalnego.

• W 2009 roku firma Pfizer ustanowiła rekord największej ugody w sprawie oszustwa w opiece zdrowotnej i największej kary pieniężnej dowolnego rodzaju, płacąc 2,3 miliarda dolarów, aby uniknąć odpowiedzialności karnej i cywilnej za oszukańczy marketing swojego leku przeciwzapalnego,  Bextra, któremu FDA odmówiła zatwierdzenia ze względów bezpieczeństwa.

• W 2009 roku firma Pfizer zapłaciła 750 milionów dolarów, aby uregulować 35 000 roszczeń dotyczących jej leku na cukrzycę,  Rezulin, był odpowiedzialny za 63 zgony i dziesiątki niewydolności wątroby. W 1999 roku starszy epidemiolog z Agencji ds. Żywności i Leków ostrzegł, że Rezulin jest „jednym z najniebezpieczniejszych leków na rynku”.

• W 2010 roku firmie Pfizer nakazano zapłacenie 142,1 miliona dolarów odszkodowania za naruszenie federalnego prawa przeciwdziałania haraczy poprzez oszukańczą sprzedaż i marketing  Neurontyna do zastosowań niezatwierdzonych przez FDA, w tym do migren i zaburzeń afektywnych dwubiegunowych.

• W 2010 roku firma Pfizer przyznała, że tylko w ciągu ostatnich 6 miesięcy 2009 roku zapłaciła 20 milionów dolarów do 4500 lekarzy w Stanach Zjednoczonych na konsultacje i przemawianie w jej imieniu oraz 15,3 miliona dolarów na rzecz 250 akademickich centrów medycznych na potrzeby badań klinicznych.

• W 2012 roku firma Pfizer zapłaciła 45 milionów dolarów do uregulowania zarzutów przekupywania lekarzy i innych pracowników służby zdrowia zatrudnionych przez zagraniczne rządy w celu zdobycia biznesu. Szef wydziału ds. zagranicznych praktyk korupcyjnych Komisji Papierów Wartościowych i Giełd powiedział: „Spółki zależne firmy Pfizer w kilku krajach miały przekupstwo tak mocno wplecione w swoją kulturę sprzedaży, że oferowały punkty i programy premiowe w celu niewłaściwego nagradzania zagranicznych urzędników, którzy okazali się ich najlepszymi klientami”. '.

• Do 2012 roku firma Pfizer zapłaciła 1,226 miliarda dolarów, aby uregulować roszczenia prawie 10 000 kobiet dotyczące jej hormonalnej terapii zastępczej,  Prempro, spowodował raka piersi.

• W 2013 roku firma Pfizer zgodziła się zapłacić 55 milionów dolarów w celu uregulowania zarzutów karnych za nieprzestrzeganie ostrzeżeń pacjentów i lekarzy o ryzyku choroby nerek, uszkodzenia nerek, niewydolności nerek i ostrego śródmiąższowego zapalenia nerek spowodowanego przez inhibitor pompy protonowej,_cc781905-5cde-3194-bb3b -136zły5cf58d_Protonix.

• W 2013 roku firma Pfizer przeznaczyła 288 milionów dolarów na zaspokojenie roszczeń 2700 osób, które twierdziły, że jej lek pomagający w rzucaniu palenia,  Chantix, powodował myśli samobójcze i poważne zaburzenia psychiczne. Food and Drug Administration następnie ustaliła, że Chantix jest prawdopodobnie związany z wyższym ryzykiem zawału serca.

• W 2013 roku firma Pfizer zwolniła się z zarzutów, że jej lek przeciwdepresyjny, Efeksor, spowodował wrodzone wady serca u dzieci ciężarnej, twierdząc, że to lekarz położnik przepisujący lek był odpowiedzialny za poinformowanie pacjentki o stosowaniu leku.

• W 2014 r. firma Pfizer zapłaciła kolejne 325 mln USD w celu rozstrzygnięcia pozwu wniesionego przez podmioty świadczące usługi zdrowotne, które twierdziły, że firma sprzedawała swój lek na epilepsję,  Neurontyna, do celów niezatwierdzonych przez FDA.

• W 2014 roku firma Pfizer zapłaciła 35 milionów dolarów, aby zakończyć proces sądowy oskarżający swoją spółkę zależną o promowanie leku do przeszczepu nerki, Rapamune, do niezatwierdzonych zastosowań, w tym przekupywania lekarzy w celu przepisania go pacjentom.

• W 2016 roku firma Pfizer została ukarana rekordową grzywną w wysokości 84,2 miliona funtów za przeładowanie NHS za przerobiony i zderegulowany lek przeciwpadaczkowy,  fenytoina, o 2600 procent (z 2,83 GBP do 67,50 GBP za kapsułkę), zwiększając koszt ponoszony przez brytyjskich podatników z 2 mln GBP w 2012 r. do około 50 mln GBP w 2013 r.

• W maju 2018 r. w firmie Pfizer nadal toczyło się 6000 spraw sądowych przeciwko roszczeniom, które jej produkty terapii zastępczej testosteronem powodują udary, zawały serca, zatorowość płucną i zakrzepicę żył głębokich i były oszukańczo sprzedawane zdrowym mężczyznom do zastosowań niezatwierdzonych przez FDA.

• W czerwcu i sierpniu 2020 r. amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd oraz Departament Sprawiedliwości ogłosiły, że przyglądają się  Działalność firmy Pfizer w Chinach i Rosji under the Foreign Corrupt Practices Act, która zabrania amerykańskim firmom przekupywania zagranicznych urzędników państwowych w celu uzyskania korzyści dla ich działalności.

• W listopadzie 2021 r. the Brytyjski dziennik medyczny ujawnił, że Ventavia Research Group sfałszowała dane, odślepiła pacjentów, zatrudniała nieodpowiednio przeszkolonych szczepicieli i wolno podejmowała działania następcze w związku ze zdarzeniami niepożądanymi zgłoszonymi w kluczowym badaniu fazy III dotyczącym „szczepionki” firmy Pfizer na COVID-19 .

• W lipcu 2021 r. Forbesa ujawnił, że firma Pfizer spodziewa się wygenerować 33,5 mld USD ze sprzedaży szczepionek przeciwko COVID-19 w 2021 r. Firma farmaceutyczna wygenerowała 9,2 mld USD ze sprzedaży szczepionek w samym drugim kwartale 2021 r., w porównaniu do 1,2 mld USD w okresie ten sam okres w 2020 r.

• Od 2000 roku firma Pfizer ponosi 4,661 miliarda dolarów kary, w tym 3,374 mld USD na niezatwierdzoną promocję produktów medycznych; 1,110 mld USD na przestępstwa związane z zamówieniami rządowymi; 103,8 miliona dolarów za przestępstwa związane z bezpieczeństwem; i 60 milionów dolarów zgodnie z ustawą o zagranicznych praktykach korupcyjnych.

Biorąc pod uwagę ciągłą korupcję i nadużycia, przed którymi uchroniły ją tylko ogromne zyski, wpływy polityczne i systemowe przekupstwa urzędników przed ściganiem karnym, wydaje się niezwykłe, że firma Pfizer nadal może produkować i sprzedawać jakiekolwiek produkty ochrony zdrowia. Jednak jest to firma farmaceutyczna, o którą prosi rząd Wielkiej Brytanii, aby zaufała masowemu szczepieniu 68 milionów ludzi produktem, który w pośpiechu przeszedł badania kliniczne w ciągu 7 miesięcy, przy użyciu eksperymentalnej technologii, która nigdy wcześniej nie została zatwierdzona i której skutki uboczne są nadal nieznane, na chorobę charakteryzującą się śmiertelnością grypy sezonowej, która statystycznie stanowi zagrożenie tylko dla osób w wieku powyżej 70 lat z poważnymi wcześniej istniejącymi schorzeniami i w przypadku której nie ma dowodów na to, że zapobiega zakażeniu poprzez wirus, dla którego tylko 1 procent populacji ma obecnie pozytywny wynik testu w programie testowym, który ma średni odsetek wyników fałszywie dodatnich wynoszący 2,3 procent, i na który od 50 do 60 procent z nas już miało lub rozwinęło odporność .

Spiskowcy

Być może równie niepokojące jest to, kto i co promuje – jeśli jeszcze nie opowiada się za mandatem – przyjmowanie szczepionek przeciwko COVID-19 przez całą populację Wielkiej Brytanii. Weźmy tylko jeden przykład szeroko zakrojonej kampanii propagandowej poprzedzającej wypuszczenie tej szczepionki – prowadzonej nie tylko przez rządy Wielkiej Brytanii, Szkocji, Walii i Irlandii Północnej, Departament Zdrowia i Opieki Społecznej, Zdrowia Publicznego Anglii, Szkocji i Walii, Narodowej Służby Zdrowia, Agencji Regulacyjnej ds. Leków i Produktów Opieki Zdrowotnej, Premiera, Sekretarza Zdrowia, Pierwszego Ministra Szkocji oraz Naczelnego i Zastępcy Naczelnego Lekarza, ale także przez każdego prywatnie- posiadał gazetę i media w Wielkiej Brytanii — w zeszłym tygodniu The Telegraph opublikował artykuł zatytułowany „Czy szczepionka na COVID jest bezpieczna i czy zadziała? Trzech ekspertów odpowiada na Twoje pytania'. Tymi trzema ekspertami byli:

• Trudie Lang, profesor Global Health Research na Uniwersytecie Oksfordzkim, która pracuje nad szczepionką na malarię i zasiada w radzie ds. bezpieczeństwa szczepionek Ebola;

• Heidi Larson, profesor antropologii, nauki o ryzyku i podejmowaniu decyzji w London School of Hygiene and Tropical Medicine oraz dyrektor projektu Vaccine Confidence Project;

• Dr Michael Fitzpatrick, lekarz pierwszego kontaktu i autor książki MMR i autyzm: co rodzice powinni wiedzieć.

Jak opisałem w moim artykule Chleb i cyrki: kto stoi za szczepionką Oxford na COVID-19?, w ciągu ostatniej dekady Uniwersytet Oksfordzki otrzymał 208 milionów dolarów dotacji od Fundacji Billa i Melindy Gatesów, w tym 11,64 miliona dolarów na rozwój szczepionek w ciągu ostatnich 3 lat. Ale dokładniej, profesor Lang's Globalny program badań zdrowotnych has otrzymał 7,68 miliona dolarów tylko w 2020 roku od BMGF. Ponownie the Londyńska Szkoła Higieny i Medycyny Tropikalnej otrzymał 190 milionów dolarów dotacji od Fundacji Billa i Melindy Gatesów w ciągu ostatniej dekady, z czego 5,8 miliona dolarów w tym roku, z czego 1,5 miliona dolarów przeznaczono na opracowanie szczepionki. Ale dodatkowo Heidi Larson's Projekt zaufania do szczepionek, który otrzymał platformę na the programu BBC Newsnight bez deklaracji o konflikcie interesów otrzymała fundusze od producentów szczepionek GlaxoSmithKline i Merck, a także Fundacji Billa i Melindy Gatesów, Wellcome Trust, 3ie, Innovative Medicines Initiative i innych.

Wpływy finansowe, oczywiście, nawet ze strony BMGF — które dekadę temu zainwestowano 10 miliardów dolarów na szczepionki i w czerwcu tego roku zainwestowałem kolejne 1,6 miliarda dolarów w Gavi, Global Alliance for Vaccines and Immunization – samo w sobie nie jest dowodem wpływu na opinie i osądy finansowanych osób. Ale w wywiadzie dla Telegraph z tymi trzema „ekspertami” jest wiele przykładów wypowiedzi lub przemilczeń, które pokazują taki wpływ. Na przykład profesor Lang, zapytany o to, że firma Pfizer wciąż nie opublikowała danych ze swoich prób, odpowiedział, że „poddając się organowi regulacyjnemu — MHRA, FDA lub EMA — musisz wysłać absolutnie wszystko, dobre, złe, całe mnóstwo”. Jak informowałem w Bread and Circuses, śledztwo z 2013 roku przeprowadzone przez the Komisja Rachunków Publicznych do finansowania, wstrzymywania i selektywnej weryfikacji danych dotyczących leku przeciw grypie, Tamiflu, przez jego producenta, szwajcarską firmę farmaceutyczną Roche, organy regulacyjne, w tym Europejską Agencję Leków (EMA), WHO i CDC, wszystkie zatwierdziły, zaleciły i zachęcały do stosowania leku bez uprzedniej weryfikacji danych leżących u jego podstaw. Twierdzenie inaczej jest w najlepszym razie niewybaczalną naiwnością lub ignorancją wyznaczonego „eksperta” posiadającego taką platformę; w najgorszym przypadku jeszcze bardziej niewybaczalne i celowe okłamywanie opinii publicznej. Przez cały ten rok lekarze i naukowcy byli ujawniani za podejmowanie decyzji dotyczących tego, co ich zdaniem opinia publiczna powinna wiedzieć, aby zapewnić zgodność z tym, co oni lub rząd uznali z góry za najlepszy sposób działania. Brzmi to bardzo podobnie do innego przykładu takich praktyk; ale to nie naukowcy finansowani przez globalnych inwestorów i producentów szczepionek decydują za nas, jakie informacje powinniśmy mieć, zanim zdecydujemy, na co pozwalamy naszemu organizmowi. Być może najbardziej odkrywcze jest to, że ani ci eksperci, ani ankieter nie stawiają palącego pytania, dlaczego potrzebujemy takiej szczepionki i w jakim celu.

Wreszcie, w artykule opublikowanym w zeszłym miesiącu w the Codzienna poczta, dr Michael Fitzpatrick z pogardą odrzucił obawy i zastrzeżenia dotyczące szczepionki wyprodukowanej tak szybko przez firmę farmaceutyczną z historią korupcji, przekupstwa i nadużyć firmy Pfizer jako „dzikie teorie spiskowe i polityczną propagandę” „antyszczepionkowców”. Pokazuje to bardzo wyraźnie, że jest on po stronie strachu, a nie nauki, która rozwija się poprzez pytania, a nie groźby, oszczerstwa i prymitywne próby uciszenia pytających. Ponieważ napisał o tym książkę, nic dziwnego, że dr Fitzpatrick wykorzystał tę szansę, aby podłączyć produkt; ale przywołuje przypadek dr Andrew Wakefielda, który w 1998 roku zasugerował możliwe związek między szczepionką przeciwko odrze, śwince i różyczce (MMR) a dysfunkcjami neuropsychiatrycznymi, takimi jak autyzm. Za to został skreślony z rejestru lekarzy i potępiony jako zwolennik teorii spiskowych. Poseł Partii Pracy, Hilary Benn, również odniósł się do tego przykładu podczas debaty w Izbie Gmin w sprawie the Ochrona zdrowia (koronawirus, ograniczenia) (wszystkie poziomy) (Anglia) Przepisy 2020i wywołało u wielu porozumiewawczy uśmiech i chichot. Ale dr Fitzpatrick nic nie mówi, ani w Daily Mail, ani w Telegraph, o znacznie liczniejszych przypadkach szczepionek i innych leków, które ostatecznie wykazały, że spowodowały obrażenia, niepełnosprawność i śmierć, zwłaszcza przez firmy farmaceutyczne konkurujące o opracowanie szczepionka na COVID-19, z których niektóre wymieniłem w tym artykule. Pod tym względem sprawa Wakefielda jest doskonałym przykładem tego, jak oskarżenie o „teorię spiskową” jest wykorzystywane do uciszenia uzasadnionych obaw dotyczących programu szczepień, którego żaden naukowiec, nie mówiąc już o lekarzu, nie powinien odrzucać z pogardą i przemocą dr Fitzpatrick wyświetla w tym artykule. Niestety, nie jest on sam w stosowaniu takich taktyk, które stają się coraz bardziej powszechne i agresywne w miarę narastania ciężaru dowodów przeciwko rzeczywistemu zagrożeniu, jakie koronawirus stanowi dla zdrowia publicznego.

Uzasadnione wątpliwości

Nawet jeśli wszystkie dane z prób wszystkich szczepionek przeciwko COVID-19 zostały zbadane przez osoby i instytucje bez powiązań finansowych, jakie istniejące mają z producentami, dystrybutorami i inwestorami w produkty, za których zatwierdzenie są odpowiedzialne, zanim zostaną upublicznione; nawet gdyby udało się udowodnić, że był taki program masowych szczepień na wirusa that sugerują dane nie występuje już w populacji  UK w znacznej liczbie i nie stanowi zagrożenia przeciążenia zdolności NHS do leczenia tych nielicznych zagrożonych rozwojem COVID-19 19; nawet jeśli program testowy RT-PCR używa obecnie znacznie wyższych progów cyklu amplifikacji (zwykle 40, zgodnie z  Wytyczne dotyczące zdrowia publicznego w Anglii, do 40 do „potwierdzenia” jako pozytywne przez the Narodowa Służba Zdrowiai do 45 w the Protokoły Światowej Organizacji Zdrowia) niż ta, przy której test może wykryć zakaźnego wirusa (nieprzekraczający 30 cykli, aby był wiarygodny, z 35 cyklami i więcej, przy których wykrywany jest martwy i niezakaźny wirus, produkując 97 procent fałszywych alarmów) został zastąpiony takim, który udowodnił rzekomą obecność, rozprzestrzenianie się i zagrożenia związane z wirusem, na którym opiera się wniosek o potrzebę szczepionki na COVID-19; nawet gdyby szczepionka nie została opracowana w niewiarygodnie krótkim czasie (z rekordem czterech lat dla szczepionki na świnkę, podczas gdy po czterech dekadach nadal nie opracowano szczepionki na AIDS, która zabiła 32,7 miliona osób na całym świecie) i badań z jego długotrwałych skutków ubocznych są z definicji ciągłe i nie można ich poznać (w ciągu tygodnia od drugiej dawki 16 procent uczestników w wieku od 16 do 55 lat zgłosiło gorączkę między 38 a 40 stopni, 35 procent miał dreszcze, 37 procent miał ból mięśni, 52 procent miał bóle głowy, 59 procent było zmęczonych, a 38 procent musiało przyjmować leki na ból lub gorączkę); nawet jeśli firmy farmaceutyczne i pracownicy służby zdrowia nie otrzymali odszkodowania, ale zostali pociągnięci do odpowiedzialności za roszczenia cywilne i postępowania karne wynikające z negatywnych konsekwencji przyjęcia szczepionki, którą opracowali, przetestowali, wyprodukowali, zatwierdzili, reklamowali, rozprowadzali i administrowali; nawet jeśli podanie tej szczepionki 68 milionom ludzi w Wielkiej Brytanii, bez względu na zagrożenie dla ich indywidualnego zdrowia, nie było nieodwracalnym wtargnięciem w pełzającą amerykańską kulturę uzależnienia od narkotyków, wspieraną przez niezwykle bogate i drapieżne międzynarodowe firmy farmaceutyczne wydające miliardy na lobbowanie rządu Wielkiej Brytanii ; nawet jeśli szczepienia nie byłyby wprowadzane w ramach coraz bardziej obowiązkowych programów i technologii nadzoru i kontroli, które były wdrażane przez cały rok w oparciu o zwalczanie tego wirusa i które przekształcają Wielką Brytanię w państwo totalitarne rządzone przez rząd egzekwowanie dekretów i policji; nawet jeśli szczepionka została udostępniona dobrowolnie osobom wrażliwym, tak jak każda szczepionka przeciw grypie sezonowej, i nie została użyta jako broń przez rząd w ramach groźby utrzymania ograniczeń naszych praw człowieka i swobód obywatelskich, dopóki nie przyjmiemy jej w wystarczającej liczbie lub uczynić z tego warunek naszego dostępu do życia publicznego, w tym pracy i podróży, a nawet wymusić szczepienia na ludności Wielkiej Brytanii poprzez nowe ustawodawstwo; nawet gdyby wszystkie te warunki zostały spełnione – z których żaden nie jest nawet w przybliżeniu prawdopodobny w obecnej atmosferze strachu, z których wszystkie powinny być niepodważalnym wymogiem dla każdej rozsądnej osoby przed przyjęciem tej szczepionki – nadal istniałoby pytanie, dlaczego każdy minister rządu każdy naukowiec pracujący dla agencji rządowych, każda gazeta, każdy program informacyjny, każda platforma mediów społecznościowych przez 10 miesięcy prowadził kampanię propagandy, strachu, terroru, oszczerstw, dezinformacji, kłamstw i cenzury każdego i wszystkiego, co próbuje kwestionować lub zaprzecza oficjalnej linii o tym kryzysie.

Gdyby koronawirus stanowił zagrożenie dla zdrowia publicznego, które mogłoby uzasadniać tymczasowe ograniczenia, które zamiast tego zostały wprowadzone w naszym życiu na stałe pod jego płaszczem, nie byłoby potrzeby stosowania rozległej sieci oszustw, fabrykacji i manipulacji, która została utkana wokół wszystko, co ma związek z tym kryzysem. Chociaż sam w sobie nie jest to dowód — którego istnieje przytłaczająca i niepodważalna przewaga, z których niektóre zebrano w poniższych artykułach — jest to być może najsilniejsza wskazówka, że jesteśmy okłamywani na poziomie i w takim stopniu, że w przeciwieństwie do koronawirusa, naprawdę można określić jako „bezprecedensowy”.

Jako bardzo potrzebne sprostowanie tego programu propagandy i cenzury, chcę zakończyć tymi uzasadnionymi wątpliwościami dotyczącymi szczepionek opartych na genach, takich jak Pfizer, jak wyraził dr Sucharit Bhakdi, emerytowany profesor mikrobiologii medycznej i jeden z najczęściej cytowanych naukowcy badający historię Niemiec, który przez 22 lata pełnił funkcję przewodniczącego Instytutu Mikrobiologii i Higieny Medycznej na Uniwersytecie Jana Gutenberga w Moguncji, w książce, której jest współautorem wraz z dr Kariną Reiss, Koronawirus: fałszywy alarm?

„Wielkim potencjalnym niebezpieczeństwem szczepionek opartych na DNA jest integracja plazmidowego DNA z genomem komórki. Mutageneza insercyjna występuje rzadko, ale może stać się realnym zagrożeniem, gdy liczba zdarzeń jest bardzo duża, tj. jak w przypadku masowych szczepień populacji. Jeśli insercja nastąpi w komórkach układu rozrodczego, zmieniona informacja genetyczna zostanie przekazana z matki na dziecko. Inne zagrożenia związane ze szczepionkami DNA to wytwarzanie przeciwciał anty-DNA i reakcje autoimmunologiczne.

„Zagadnienia dotyczące bezpieczeństwa związane ze szczepionkami mRNA obejmują ogólnoustrojowe zapalenie i potencjalne skutki toksyczne. Pojawia się kolejne ogromne niebezpieczeństwo, które dotyczy w równym stopniu szczepionek przeciwko koronawirusowi opartych na mRNA. W pewnym momencie podczas lub po wytworzeniu kolca wirusowego należy spodziewać się, że produkty odpadowe białka zostaną odsłonięte na powierzchni docelowych komórek. Większość zdrowych osób ma zabójcze limfocyty, które rozpoznają te wirusowe produkty. Nieuniknione jest, że ataki autoimmunologiczne zostaną skierowane przeciwko komórkom. Gdzie, kiedy i z jakimi skutkami może to nastąpić, jest całkowicie nieznane. Ale perspektywy są po prostu przerażające.

„Jednak setki ochotników, których nigdy nie poinformowano o tych nieuniknionych zagrożeniach, otrzymało już zastrzyki ze szczepionek DNA i mRNA kodujących białko szczytowe wirusa, a wielu innych wkrótce. Żadna szczepionka oparta na genach nie została nawet zatwierdzona do stosowania u ludzi, a obecne szczepionki przeciwko koronawirusowi nie przeszły testów przedklinicznych, jak zwykle wymagają tego przepisy międzynarodowe. Przepisy prawa i przepisy bezpieczeństwa zostały ominięte w sposób, który w normalnych okolicznościach nigdy nie byłby możliwy”.

Dodatek 1: Protokoły testu RT-PCR

17 stycznia, tydzień przed opublikowaniem przez Eurosurveillance, Światową Organizację Zdrowia, w ramach zalecanej protokoły dla testów RT-PCR, opublikowano artykuł Cormana-Drostena, „Wykrywanie nowego koronawirusa 2019 (2019-nCoV) metodą RT-PCR w czasie rzeczywistym”, który zalecił 45 cykli termicznej amplifikacji próbek, znacznie więcej niż liczba cykli, przy których można wiarygodnie wykryć wirusa zakaźnego. Ale artykuł Cormana-Drostena nie jest jedynym, który zaleca takie przesadzone i niewiarygodne progi cyklu (Ct). 11 stycznia WHO opublikowało artykuł Instytutu Pasteura w Paryżu „Protokół: testy RT-PCR w czasie rzeczywistym do wykrywania SARS-CoV-2”, w którym zalecano nadzwyczajne 50 cykli amplifikacji. Również 23 stycznia Departament Nauk Medycznych Ministerstwa Zdrowia Publicznego Tajlandii w swoim dokumencie protokolarnym „Diagnostyczne wykrywanie nowego koronawirusa 2019 za pomocą RT-PCR w czasie rzeczywistym” zalecił wykonanie 45 cykli. Następnie, 15 marca, WHO opublikowała protokół Amerykańskich Centrów Kontroli i Zakażeń Chorób (CDC), „CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel”, który nakazał wszystkim do 40 Ct zostać odnotowany jako wynik dodatni.  WHO opublikowało również artykuł LKS Wydziału Lekarskiego Szkoły Zdrowia Publicznego w Hongkongu „Wykrywanie nowego koronawirusa 2019 (2019-nCoV) w podejrzanych przypadkach u ludzi przez RT-PCR”, który również zalecił Ct 40. Podobnie jak Narodowy Instytut Chorób Zakaźnych w Japonii, w erracie do swojego raportu „Wykrycie drugiego przypadku zakażenia 2019-nCoV w Japonii”. W rzeczywistości żaden z przyjętych, opublikowanych i zalecanych przez WHO protokołów nie zaleca progu cyklu poniżej 40.

Dlaczego te protokoły mają znaczenie? Już 22 maja artykuł Amerykańskiego Towarzystwa Chorób Zakaźnych (IDSA), „Przewidywanie zakaźnego zespołu ciężkiej ostrej choroby układu oddechowego koronawirusa 2 na podstawie próbek diagnostycznych”, poinformowali, że zakaźny wirus został wykryty tylko za pomocą pozytywnych testów PRT-CR z mniej niż 24 cyklami amplifikacji. Zostało to potwierdzone 4 sierpnia, kiedy naukowcy z Centrum Medycyny Opartej na Dowodach na Uniwersytecie Oksfordzkim w artykule zatytułowanym „Kultury wirusowe do oceny zakaźności COVID-19. Przegląd systematyczny”, poinformował, że w testach RT-PCR wykorzystujących ponad 30 cykli amplifikacji termicznej wykryty wirus był martwy, a zatem niezakaźny. Niedawno, 28 września, inny artykuł opublikowany przez IDSA, „Korelacja między 3790 ilościowymi próbkami reakcji łańcuchowej polimerazy – dodatnimi próbkami a dodatnimi hodowlami komórkowymi, w tym z 1941 izolatów koronawirusa zespołu ostrej niewydolności oddechowej 2”, przedstawiając wyniki 250 566 testów RT-PCR dla SARS-CoV-2 na 179 151 osobach, doszedł do wniosku, że przy progu cyklu (Ct) wynoszącym 25, do 70 procent pozytywnych wyników to wyniki prawdziwie pozytywne – to znaczy próbki z którego są w stanie wyhodować wirusa; przy Ct równym 30 spada do 20 procent; a przy Ct równym 35 zaledwie 3 procent pozytywnych testów to prawdziwe pozytywne wyniki. A ostatnio, 27 listopada, Międzynarodowe Konsorcjum Naukowców Życia (ICSLS), in „Zewnętrzna wzajemna ocena testu RTPCR do wykrywania SARS-CoV-2 ujawnia 10 głównych błędów naukowych na poziomie molekularnym i metodologicznym: konsekwencje fałszywie dodatnich wyników”, stwierdził, że dla pozytywnego testu RT-PCR z 35 lub więcej cykli amplifikacji „prawdopodobieństwo, że dana osoba jest faktycznie zarażona, wynosi mniej niż 3 procent”, a „prawdopodobieństwo, że wspomniany wynik jest fałszywie dodatni, wynosi 97 procent . W tym przeglądzie znajdujemy o wiele więcej błędów w protokole Cormana-Drostena – w tym brak rozróżnienia między fragmentami martwego wirusa a nienaruszonym, zakaźnym wirusem; między SARS-CoV-2 a innymi koronawirusami; i wiele innych wad, które sprawiają, że test RT-PCR nie nadaje się jako narzędzie diagnostyczne ani do identyfikacji SARS-CoV-2, ani do wyciągania wniosków na temat obecności infekcji — ale nie będę ich tu podsumowywać.

Istnieje również kwestia konfliktu interesów, który jest powszechny w reakcji rządu Wielkiej Brytanii na kryzys związany z koronawirusem. Dr Christian Drosten, jeden z autorów artykułu Cormana-Drostena, jest także redaktorem Eurosurveillance, czasopisma, które opublikowało go w ciągu jednego dnia od jego przesłania. Jest także głównym doradcą naukowym niemieckiego rządu Angeli Merkel — odpowiednikiem Patricka Vallance'a w Wielkiej Brytanii. Jego współautor, Olfert Landt, jest CEO of TIB-Molbiol, berlińska firma biotechnologiczna, już w lutym, produkował testy RT-PCR w czasie rzeczywistym w oparciu o protokół z manuskryptu Cormana-Drostena, które następnie były dystrybuowane przez firmę Roche w setkach milionów. Inna współautorka, Chantal Ruesken, jest również redaktorką Eurosurveillance; a inny, Marco Kaiser, jest doradcą naukowym TIB-Molbiol. Żaden z tych konfliktów interesów nie został zadeklarowany w publikacji raportu Cormana-Drostena, ani przez Eurosurveillance, ani przez Światową Organizację Zdrowia, a żadna recenzja artykułu nie została opublikowana dwa miesiące po tym, jak poprosił o to dr Pieter Borger, jeden z autorów recenzji ICSLS, który w an list otwarty have wezwał Eurosurveillance do wycofania artykułu.

Pomimo tych pytań dotyczących stosowania testów RT-PCR w celu ustalenia wskaźników infekcji SARS-CoV-2 lub zgonów z powodu COVID-19, 16 marca, zgodnie z przywództwem WHO, National Health Service, w its_cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_„Wytyczne i standardowa procedura operacyjna: Testy na obecność wirusa COVID-19 w laboratoriach NHS”, zalecił próg amplifikacji cyklu wynoszący 45, przy czym wartość poniżej 40 należy uznać za „potwierdzony” wynik pozytywny. „Podążanie” nie jest jednak właściwym słowem określającym rolę Wielkiej Brytanii w ustanawianiu tych celowo wprowadzających w błąd protokołów, które mogą prowadzić jedynie do ogromnej liczby fałszywych alarmów. Innym współautorem artykułu Cormana-Drostena był Marii Zambon, profesor wirusologii w Imperial College London, instytucji odpowiedzialnej za równie przesadzone szacunki zgonów z powodu COVID-19, dyrektor mikrobiologii referencyjnej w Public Health England, a także jeden z kluczowych członków Scientific Advisory Group for Emergencies. A dopiero w październiku in „Zrozumienie progu cyklu (Ct) w SARS-CoV-2 RT-PCR: przewodnik dla zespołów ochrony zdrowia”, jej pracodawca, Public Health England, agencja wykonawcza Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej, poinformował osoby przeprowadzające testy, że „typowy test RT-PCR obejmuje maksymalnie 40 cykli termicznych”, przyznając jednocześnie, że testy takie są „nie jest w stanie rozróżnić, czy obecny jest zakaźny wirus”.

Dodatek 2: Całkowita liczba zgonów

Według najnowszych danych z the Urząd Statystyk Narodowych, w tygodniu kończącym się 4 grudnia 2020 r. w Anglii i Walii odnotowano 12 303 zgonów ze wszystkich przyczyn, o 1 345 więcej niż w tym samym tygodniu ubiegłego roku. Jest to niezwykłe, nie dlatego, że jest „dowodem” na epidemię wymagającą szczepionki, ale wręcz przeciwnie, pokazuje, dlaczego obecna blokada jest uzasadniona tak zwanymi „przypadkami”, a nie zgonami.

Po pierwsze, w tym samym tygodniu tego roku z powodu COVID-19 przypisywano 2835 zgonów. Pozostawia to 9468 zgonów ze wszystkich innych przyczyn, czyli o 1490 zgonów mniej niż w tym samym tygodniu ubiegłego roku. Pod każdym innym względem mamy zatem do czynienia z najniższym wskaźnikiem śmiertelności od lat. Średnia liczba zgonów w tym tygodniu w ciągu ostatnich 5 lat – czyli przed COVID-19 – wynosi 10 695. Tak więc w tym roku liczba zgonów ze wszystkich przyczyn w tym tygodniu jest o 1227 mniejsza niż średnia.

Jest to niezwykłe, ponieważ zgodnie z the Urząd Statystyk Narodowych on zgonów w domach prywatnych, między 14 marca a 11 września tego roku w Anglii nastąpił 25,9-procentowy wzrost w stosunku do średniej pięcioletniej w przypadku zgonów z powodu chorób serca; 85,5-procentowy wzrost liczby zgonów z powodu cukrzycy; oraz 79-procentowy wzrost liczby zgonów z powodu demencji i choroby Alzheimera. Nastąpił 29-procentowy wzrost liczby zgonów z powodu raka płuc wśród mężczyzn i 40-procentowy wzrost wśród kobiet. Zgony z powodu raka jelita grubego wśród mężczyzn wzrosły o 46 procent, a zgony z powodu raka prostaty wzrosły o 53 procent; podczas gdy wśród kobiet liczba zgonów z powodu raka piersi wzrosła o 47 procent. Te ogromne wzrosty, skutkujące 24 387 dodatkowymi zgonami powyżej 5-letniej średniej w prywatnych domach w Anglii, zostały nieco zrównoważone przez 22,4-procentowy spadek liczby osób umierających w szpitalach; ale nie na tyle, aby uwzględnić te 4000 dodatkowych zgonów miesięcznie przez 6 miesięcy spowodowanych wycofaniem i ograniczeniem opieki medycznej w chorobach zagrażających życiu w ramach ograniczeń uzasadnionych koronawirusem.

Rodzi to pytanie, gdzie się podziały wszystkie te nadmiarowe zgony z powodu chorób serca, demencji, raka, cukrzycy i innych głównych przyczyn zgonów w Anglii i Walii? Dlaczego poza zgonami przypisywanymi COVID-19, w tym roku cieszymy się tak zdumiewająco dobrym zdrowiem?

Równie niezwykłe jest to, że w tym samym tygodniu odnotowano tylko 893 zgony z powodu chorób układu oddechowego innych niż COVID-19, czyli o 673 mniej zgonów niż w tym samym tygodniu ubiegłego roku. Dlaczego zdrowie układu oddechowego populacji Anglii i Walii poprawiło się tak dramatycznie w tym roku? W rzeczywistości liczba zgonów z powodu chorób układu oddechowego innych niż COVID-19 faktycznie spada od listopada tego roku, co musi być pierwszym przypadkiem w zarejestrowanej historii medycyny.

Jeśli spojrzymy na wiek 1345 kolejnych zgonów w tygodniu kończącym się 4 grudnia w porównaniu z tym samym tygodniem ubiegłego roku, 393 było w wieku 85 lat i więcej, 361 w wieku od 75 do 84 lat, a 277 w wieku od 65 do 74 lat, co stanowi 77 na procent całkowitej nadwyżki zgonów. Biorąc pod uwagę statystyki dotyczące wzrostu liczby zgonów z powodu raka, chorób serca, cukrzycy i demencji w tym roku spowodowanego zmianami w opiece zdrowotnej w okresie kwarantanny, czy jest bardziej prawdopodobne, że te nadmierne zgony osób w wieku 65 lat i starszych były spowodowane COVID-19, czy też te inne przyczyny śmierci? Powiedziałbym, że biorąc pod uwagę, że testy RT-PCR są stosowane przy amplifikacjach znacznie przekraczających ich zdolność do wykrywania czegokolwiek poza śladami martwych wirusów, jest prawdopodobne – w rzeczywistości jest to prawie pewne – że to, co diagnozują jako „zgony z powodu COVID-19” ' to w rzeczywistości nadmiar zgonów spowodowanych ograniczeniami związanymi z blokadą.

Jeśli ktokolwiek inny może wyjaśnić, dlaczego w roku, w którym opieka medyczna została zmniejszona lub wycofana z populacji poddanej ciągłym atakom rządu na jej zdrowie psychiczne i fizyczne, jesteśmy — poza zgonami przypisywanymi COVID-19 , — w tak nadzwyczajnym zdrowiu, chciałbym to usłyszeć. Liczby te bardzo mocno sugerują, wręcz przeciwnie, że dziesiątki tysięcy nadmiernych zgonów spowodowanych ograniczeniami rzekomo wprowadzonymi w celu ograniczenia rozprzestrzeniania się SARS-CoV-2 są celowo błędnie przypisywane COVID-19 w celu uzasadnienia kontynuacji ograniczeń, które nadal będą powodować więcej zgonów.

Szymon Elmer
Architekci Budownictwa Społecznego

Dalsza lektura tego samego autora:

Pięć historii pod blokadą

Chleb i cyrki: kto stoi za szczepionką Oxford na COVID-19?

Zdrada urzędników: brytyjscy intelektualiści w służbie państwa bezpieczeństwa biologicznego

Ognisko wolności: bezprawne wykonywanie uprawnień nadanych na mocy ustawy o zdrowiu publicznym (zwalczanie chorób) z 1984 r.

Kiedy płonie dom: Giorgio Agamben o kryzysie związanym z koronawirusem

Infekcja nauki przez politykę: laureat Nagrody Nobla i biofizyk o kryzysie związanym z koronawirusem

Nowa normalność: co to jest stan bezpieczeństwa biologicznego w Wielkiej Brytanii? (Część 2. Normalizacja strachu)

Nowa normalność: co to jest stan bezpieczeństwa biologicznego w Wielkiej Brytanii? (Część 1. Programy i regulaminy)

Nauka i prawo odmowy noszenia masek: teksty i argumenty na poparcie obywatelskiego nieposłuszeństwa

Blokada: straty uboczne w wojnie z COVID-19

Stan wyjątkowy jako paradygmat rządu: ustawodawstwo dotyczące koronawirusa, wdrażanie i egzekwowanie

Konsensus produkcyjny: rejestracja zgonów z powodu COVID-19 w Wielkiej Brytanii

Giorgio Agamben i biopolityka COVID-19

Dzień dobry, Koronazombie! Dziennik wydarzenia związanego z kryzysem biopolitycznym

Koronazombie! Infekcja i odmowa w Wielkiej Brytanii

Język to wirus: SAR-CoV-2 i nauka o kontroli politycznej

Socjologia choroby: wiek, klasa i śmiertelność w pandemii koronawirusa

COVID-19 i kapitalizm

Architects for Social Housing jest spółką działającą w interesie społeczności (nr 10383452). Chociaż czasami otrzymujemy minimalne wynagrodzenie za nasze prace projektowe, większość tego, co robimy, jest nieodpłatna i nie mamy źródła finansowania publicznego. Jeśli chcesz wesprzeć finansowo naszą pracę, w tym badania do tych artykułów, przekaż darowiznę za pośrednictwem PayPal: