Bowling para Pfizer: ¿Quién está detrás de la vacuna BioNTech?

Publicado en9 DE DICIEMBRE DE 2020Categoríasbiopolítica

Del desarrollo a la aprobación

A fines de noviembre, se reveló que Oxford Vaccine Group había realizado el ensayo clínico que mostraba que su vacuna para COVID-19 tenía una eficacia del 90 por ciento exclusivamente en voluntarios de 55 años o menos, excluyendo así precisamente al grupo demográfico con mayor riesgo de contraer la enfermedad. Acciones de su socio comercial, la multinacional farmacéutica británico-sueca AstraZeneca, cayó un 6 por ciento en una semana, y la carrera para ser el primero en lanzar una vacuna en el mundo estaba de vuelta. Desde entonces, ha sido ganado por la multinacional estadounidense Pfizer, por ingresos, la segunda compañía farmacéutica más grande del mundo. Como GlaxoSmithKline, Johnson & Johnson, Moderna, Roche, Sanofi y otros 23 empresas Trabajando en tratamientos y vacunas contra el coronavirus, Pfizer había comenzado las pruebas en mayo, en su caso en una vacuna que estaba desarrollando la compañía de biotecnología alemana, BioNTech. En julio, el director ejecutivo de Pfizer, Dr. Albert Bourla, afirmó que las empresas del sector privado que producen una vacuna para el COVID-19 deberían obtener ganancias y descartó las sugerencias de que no deberían hacerlo como 'fanáticas' y 'radicales'. Ese mismo mes, la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA, por sus siglas en inglés) aceleró los ensayos de la vacuna BioNTech, y Pfizer acordó un acuerdo de $ 1950 millones con el gobierno de los EE. UU. para producir 100 millones de dosis. el trato de estados unidos  fijó el precio del curso de dos dosis en $ 39, y Pfizer declaró que no reduciría las tarifas para otros países desarrollados hasta que la Organización Mundial de la Salud ya no considere que el coronavirus es una "pandemia". En septiembre, Pfizer anunció que había acordado suministrar un initial 200 millones de dosis de vacunas a la Unión Europea, y espera producir aproximadamente 1.300 millones de dosis en todo el mundo para fines de 2021. En octubre, Pfizer comenzó a probar la vacuna BioNTech en niños de hasta 12 años. En noviembre, Pfizer afirmó que su vacuna era '95 por ciento efectivo'y solicitó a la FDA su Autorización de uso de emergencia, que requiere menos datos que las aprobaciones estándar y se emite en base a un estándar de prueba más bajo.

95 por ciento de eficacia, sin embargo, no quiere decir que 95 de cada 100 personas vacunadas estarán protegidas del COVID-19. Pfizer realizó su ensayo clínico en casi 38,000 personas, tomó a aquellos que mostraron síntomas de COVID-19 dentro de una semana después de la segunda dosis y les hizo la prueba de SARS-CoV-2 para confirmar el diagnóstico. De estos, 172 que dieron positivo recibieron una inyección de placebo, mientras que solo 9 recibieron la vacuna BioNTech. Aunque el porcentaje de voluntarios que enfermaron fue minúsculo tanto en el grupo vacunado como en el placebo (0,04 % y 0,83 % respectivamente), la diferencia relativa entre ellos se calculó como la 'eficacia' de la vacuna. Si no hubiera diferencia entre ellos su eficacia sería cero; si ninguna de las personas enfermas hubiera sido vacunada, la eficacia sería del 100 por ciento. Por el contrario, la efectividad real de la vacuna en circunstancias del mundo real es muy diferente de su calificación de eficacia calculada a partir de dichos ensayos clínicos. Como reveló el ensayo de AstraZeneca de personas exclusivamente menores de 55 años, es probable que los voluntarios constituyan un grupo demográfico muy diferente de las personas que, debido a la edad o la enfermedad, probablemente necesiten la vacuna. En el ensayo de Pfizer, el 42 por ciento tenía más de 55 años y el 20 por ciento tenía al menos una comorbilidad. En cambio, entre los 41,600 muertes en hospitales en Inglaterra atribuido a COVID-19, el 92 por ciento tenía más de 59 años y más del 95 por ciento tenía comorbilidades. No solo eso, sino que tras la administración de la primera dosis, la diferencia entre los que recibieron la vacuna y los que recibieron placebo fue mucho menor, con 50 'casos' de COVID-19 en los primeros y 275 en los segundos, lo que redujo la eficacia. de la vacuna al 82 por ciento. Entre la primera y la segunda dosis, la diferencia volvió a ser aún menor, 39 a 82, lo que resultó en una eficacia de la vacuna de solo el 52 por ciento. Además, dado que hasta el 80 por ciento de las infecciones por SARS-CoV-2 son asintomáticas, sin duda hubo muchas más personas en el ensayo clínico de Pfizer que se infectaron con SARS-CoV-2 después de recibir la vacuna pero que no mostraron síntomas. Por encima de todo, e increíblemente dada toda la evidencia en contra de su precisión y adecuación para tal propósito, todo el ensayo clínico se realizó utilizando la prueba RT-PCR (reacción en cadena de la polimerasa de transmisión inversa). La crítica más decisiva y aún sin respuesta, the Informe de revisión por pares de Corman-Drosten, publicado el 27 de noviembre por un consorcio internacional de científicos en ciencias de la vida, identificó las recomendaciones del protocolo sobre las pruebas de RT-PCR por tener '10 fallas científicas importantes a nivel molecular y metodológico' para detectar, identificar o diagnosticar la infección con SARS- CoV-2. Nada de esto se refleja en la afirmación de Pfizer, que ha sido informada sin críticas por los medios de comunicación de todo el mundo, de una "eficacia del 95 por ciento" para la vacuna BioNTech.

Sin inmutarse por nada de esto, el 2 de diciembre el gobierno del Reino Unido se apresuró y aprobó la vacuna COVID-19 para uso de emergencia, el primer país del mundo en hacerlo, a pesar de que los estudios de its efectos desconocidos a largo plazo están en curso después de solo 7 meses de ensayos clínicos. Es importante destacar que ni la vacuna Pfizer-BioNTech ni las que están desarrollando AstraZeneca y Moderna han demostrado prevenir la infección o reducir la transmisión del SARS-CoV-2 en la población. Por lo tanto, el hecho de que el gobierno establezca como condición para levantar las restricciones en el Reino Unido, como muchas de sus otras declaraciones, no tiene base científica, y es probable que se renuncie tan pronto como suficientes personas hayan tomado la vacuna para convertirla en una condición de acceso. a la vida pública. Además, tanto la vacuna de Pfizer como la de Moderna usan vacunas nuevas y experimentales Tecnología de ARNm (ácido ribonucleico mensajero), que codifica los picos de proteínas virales con material genético sintético, y nunca antes se había autorizado su uso en humanos. La inestabilidad de la vacuna de Pfizer también significa que debe almacenarse en menos 70 grados centígrados, que presentará un desafío considerable para los distribuidores mayoristas sin licencia recientemente autorizados por Las Regulaciones de Medicamentos Humanos (Coronavirus e Influenza) (Enmienda) 2020 para transportarlo. Y, sin embargo, a pesar de todas estas preocupaciones e incógnitas, el 8 de diciembre se lanzó en el Reino Unido la vacuna sin licencia de Pfizer-BioNTech, donde, tras las enmiendas en el mismo Reglamento, puede ser administrada por profesionales de la salud no registrados y promocionada, publicitada y pública_cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_informado sobre su uso y seguridad por la empresa que lo fabrica.

pfizer inc.

El resultado de esta decisión fue inmediato. El lunes 9 de noviembre, el día en que Pfizer anunció la eficacia del 95 por ciento de la vacuna, el precio de las acciones de la compañía había subido un 15 por ciento, de $36,40 por acción el viernes anterior a $41,94 por acción, y el director ejecutivo de Pfizer vendió rápidamente_cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_132.508 acciones por unos 5,6 millones de dólares. Solo por hacer este dudoso anuncio, por lo tanto, el Dr. Bourla ganó $734,000. Sin embargo, todavía conserva 81.812 acciones y su corredor de bolsa le aconseja que lo haga. De a precio de la acción de $ 27.48 el 23 de marzo, el día en que se impuso el primer confinamiento en el Reino Unido, las acciones de Pfizer cerraron a 42,56 dólares el día de su lanzamiento en el Reino Unido.

En una entrevista con Noticias de la CNBC en septiembre, el director ejecutivo de Pfizer dijo que cualquiera que se niegue a vacunarse se convertirá en "el eslabón débil que permitirá que el virus se replique", y aseguró al público que "desarrollaremos nuestro producto, desarrollaremos nuestra vacuna utilizando los más altos estándares éticos'. Es una afirmación peligrosa, incluso para un director general e inversor que gana millones con esta vacuna, ya que Pfizer tiene un largo historial de pago de grandes sumas en acuerdos extrajudiciales para evitar no solo reclamaciones en casos civiles, sino también enjuiciamientos penales. cargos resultantes de la promoción fraudulenta, prescripción no aprobada y lesiones, incluida la muerte, por el uso de sus productos, además de ofrecer pagos millonarios y sobornos a médicos y científicos para recetarlos, probarlos, aprobarlos y recomendarlos al público. Así que echemos un vistazo a lo que Albert Bourla quiere decir con los "estándares éticos" de Pfizer.

• En 1992, Pfizer acordó pagar entre $ 165 millones y $ 215 millones para resolver los juicios derivados de la fractura del Bjork-Shiley Convexo-Concavo válvula cardíaca, que en 2012 resultó en 663 muertes.

• En 1996, Pfizer realizó un ensayo clínico no aprobado en 200 niños nigerianos con su fármaco experimental contra la meningitis, trovafloxacino, sin el consentimiento de sus padres y que provocó la muerte de 11 niños por insuficiencia renal y dejó discapacitados a decenas más. En 2011, Pfizer pagó just $700,000 a cuatro familias que habían perdido un hijo y estableció un fondo de $35 millones para discapacitados. Este encubrimiento fue la base del libro y la película de John Le Carré, El jardinero fiel.

• En 2004, la subsidiaria de Pfizer, Warner-Lambert, recibió una multa de $430 millones para resolver cargos penales y responsabilidades civiles por la promoción fraudulenta de su medicamento para la epilepsia, Neurontina, pagando y sobornando a médicos para que lo receten para usos no aprobados por la Administración de Drogas y Alimentos.

• En 2009, Pfizer gastó $ 25,8 millones lobbying Legisladores del Congreso y agencias federales como el Departamento de Salud y Servicios Humanos. Pero su gasto en cabildeo federal entre 2006 y 2014 llegó a $ 89,89 millones. El año pasado gastó $ 11 millones presionando al gobierno federal.

• En 2009, Pfizer estableció un récord por el acuerdo más grande de fraude de atención médica y la multa penal más grande de cualquier tipo, pagando $ 2.3 mil millones para evitar la responsabilidad civil y penal por la comercialización fraudulenta de su medicamento antiinflamatorio, Bextra, a la que la FDA le había negado la aprobación debido a problemas de seguridad.

• En 2009, Pfizer pagó 750 millones de dólares para resolver 35 000 reclamos de su medicamento para la diabetes, Rezulín, fue responsable de 63 muertes y decenas de insuficiencias hepáticas. En 1999, un epidemiólogo senior de la Administración de Drogas y Alimentos advirtió que Rezulin era "una de las drogas más peligrosas del mercado".

• En 2010, se ordenó a Pfizer que pagara $142,1 millones en daños por violar una ley federal contra el crimen organizado mediante la venta y comercialización fraudulentas de Neurontina para usos no aprobados por la FDA, incluso para migrañas y trastorno bipolar.

• En 2010, Pfizer admitió que, solo en los últimos 6 meses de 2009, había pagado $ 20 millones a 4500 médicos en los EE. UU. por consultar y hablar en su nombre, y $15,3 millones a 250 centros médicos académicos para ensayos clínicos.

• En 2012, Pfizer pagó $ 45 millones para resolver los cargos de soborno a médicos y otros profesionales de la salud empleados por gobiernos extranjeros para ganar negocios. El Jefe de la Unidad de Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de la División de Cumplimiento de la Comisión de Bolsa y Valores dijo: "Las subsidiarias de Pfizer en varios países tenían el soborno tan entrelazado en su cultura de ventas que ofrecían puntos y programas de bonificación para recompensar indebidamente a los funcionarios extranjeros que demostraron ser sus mejores clientes". '.

• Para 2012, Pfizer había pagado $1,226 mil millones para resolver reclamos de casi 10,000 mujeres sobre su medicamento de terapia de reemplazo hormonal, Prempro, causó cáncer de mama.

• En 2013, Pfizer acordó pagar $55 millones para resolver los cargos penales por no advertir a los pacientes y médicos sobre los riesgos de enfermedad renal, daño renal, insuficiencia renal y nefritis intersticial aguda causada por su inhibidor de la bomba de protones,_cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_Protónix.

• En 2013, Pfizer reservó $288 millones para resolver reclamos de 2700 personas sobre su medicamento para dejar de fumar, Chantix, provocó pensamientos suicidas y graves trastornos psicológicos. Posteriormente, la Administración de Alimentos y Medicamentos determinó que Chantix probablemente está asociado con un mayor riesgo de ataque cardíaco.

• En 2013, Pfizer se absolvió de las afirmaciones de que su antidepresivo, Effexor, provocó defectos cardíacos congénitos en los hijos de una mujer embarazada al argumentar que el médico obstetra prescriptor era el responsable de asesorar a la paciente sobre el uso del medicamento.

• En 2014, Pfizer pagó otros $325 millones para resolver una demanda presentada por proveedores de beneficios de atención médica que afirmaban que la compañía comercializaba su medicamento para la epilepsia, Neurontina, para fines no aprobados por la FDA.

• En 2014, Pfizer pagó $35 millones para resolver una demanda judicial que acusaba a su subsidiaria de promover el medicamento para trasplante de riñón, Rapamune, para usos no aprobados, incluido el soborno de médicos para que lo receten a los pacientes.

• En 2016, Pfizer recibió una multa récord de £ 84,2 millones por cobrar de más al NHS por su medicamento antiepiléptico renombrado y desregulado, fenitoína, en un 2.600 por ciento (de 2,83 £ a 67,50 £ por cápsula), aumentando el coste para los contribuyentes del Reino Unido de 2 millones de £ en 2012 a unos 50 millones de £ en 2013.

• En mayo de 2018, Pfizer aún tenía 6000 juicios pendientes contra reclamos que its productos de terapia de reemplazo de testosterona causan accidentes cerebrovasculares, ataques cardíacos, embolia pulmonar y trombosis venosa profunda, y se comercializaron de manera fraudulenta en hombres sanos para usos no aprobados por la FDA.

• En junio y agosto de 2020, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. y el Departamento de Justicia anunciaron que estaban analizando Actividades de Pfizer en China y Rusia bajo la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, que prohíbe a las empresas estadounidenses sobornar a funcionarios de gobiernos extranjeros para beneficiar sus negocios.

• En noviembre de 2021, the Revista médica británica reveló que Ventavia Research Group había falsificado datos, no cegó a los pacientes, empleó vacunadores mal capacitados y tardó en hacer un seguimiento de los eventos adversos informados en el ensayo crucial de fase III para la 'vacuna' COVID-19 de Pfizer .

• En julio de 2021, Forbes reveló que Pfizer espera generar $33.5 mil millones en ventas de 'vacunas' contra el COVID-19 en 2021. La compañía farmacéutica generó $9.2 mil millones en ventas de vacunas solo en el segundo trimestre de 2021, en comparación con $1.2 mil millones durante el mismo período en 2020.

• Desde 2000, Pfizer ha incurrido $4,661 millones en multas, incluidos $3.374 mil millones para la promoción no aprobada de productos médicos; $1.110 millones por delitos relacionados con la contratación del gobierno; $103,8 millones por delitos relacionados con la seguridad; y $60 millones bajo la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero.

Dado este historial de corrupción y malas prácticas en curso, del cual solo sus enormes ganancias, la influencia política y el soborno sistémico de los funcionarios lo han salvado del enjuiciamiento penal, parece extraordinario que a Pfizer todavía se le permita fabricar y vender cualquier producto para el cuidado de la salud. Sin embargo, esta es la compañía farmacéutica a la que el gobierno del Reino Unido nos está pidiendo que confíe la vacunación masiva de 68 millones de personas con un producto que se ha acelerado a través de ensayos clínicos en 7 meses, utilizando una tecnología experimental que nunca antes había sido aprobada y cuyos efectos secundarios aún se desconocen, para una enfermedad con la tasa de mortalidad de la influenza estacional, que estadísticamente es una amenaza solo para mayores de 70 años con condiciones médicas preexistentes graves, y para la cual no hay evidencia de que prevenga la infección por un virus para el cual solo el 1 por ciento de la población actualmente da positivo con un programa de prueba que tiene una tasa promedio de falsos positivos del 2.3 por ciento, y del cual entre el 50 y el 60 por ciento de nosotros ya teníamos o hemos desarrollado inmunidad .

los conspiracionistas

De igual preocupación, tal vez, es quién y qué está promoviendo, si aún no aboga por la obligatoriedad, de que toda la población del Reino Unido tome vacunas contra el COVID-19. Para tomar solo un ejemplo de la vasta campaña de propaganda previa al lanzamiento de esta vacuna, que ha sido realizada no solo por los gobiernos del Reino Unido, Escocia, Gales e Irlanda del Norte, el Departamento de Salud y Atención Social, Salud Pública de Inglaterra, Escocia y Gales, el Servicio Nacional de Salud, la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos para el Cuidado de la Salud, el Primer Ministro, el Secretario de Salud, el Primer Ministro de Escocia y los Oficiales Médicos Principal y Adjunto, pero también por todos los privados. periódico propio y medio de comunicación en el Reino Unido: la semana pasada, el Telegraph publicó un artículo titulado '¿Es segura la vacuna COVID y funcionará? Tres expertos responden a tus preguntas'. Estos tres expertos fueron:

• Trudie Lang, profesora de Investigación en Salud Global en la Universidad de Oxford, que trabaja en el desarrollo de vacunas contra la malaria y formó parte de la junta de seguridad de la vacuna contra el ébola;

• Heidi Larson, profesora de Antropología, Riesgo y Ciencias de la Decisión en la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres y directora del Proyecto de Confianza en las Vacunas;

• Dr. Michael Fitzpatrick, médico de cabecera y autor de MMR and Autism: What Parents Need to Know.

Como relacioné en mi artículo Pan y circo: ¿Quién está detrás de la vacuna de Oxford para el COVID-19?, durante la última década, la Universidad de Oxford recibió $ 208 millones en subvenciones de la Fundación Bill y Melinda Gates, incluidos $ 11,64 millones para el desarrollo de vacunas en los últimos 3 años. Pero más específicamente, el profesor Lang's Programa de Investigación en Salud Global ha recibido $7,68 millones solo en 2020 de la BMGF. De nuevo, the Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres ha recibido $190 millones en subvenciones de la Fundación Bill y Melinda Gates durante la última década, $5,8 millones este año, de los cuales $1,5 millones han sido para el desarrollo de vacunas. Pero además, Heidi Larson's Proyecto de confianza en las vacunas, que recibió una plataforma en the programa Newsnight de la BBC sin una declaración de sus conflictos de intereses, ha recibido financiación de los fabricantes de vacunas GlaxoSmithKline y Merck, así como de la Fundación Bill y Melinda Gates, Wellcome Trust, 3ie, Innovative Medicines Initiative y otros.

Influencia financiera, por supuesto, incluso de la BMGF, que hace una década invirtió $ 10 mil millones en vacunas y este junio invirtió más $ 1.6 mil millones en Gavi, la Alianza Global para Vacunas e Inmunización— no es en sí mismo prueba de influencia sobre las opiniones y juicios de aquellos que son financiados. Pero en la entrevista de Telegraph con estos tres 'expertos' hay numerosos ejemplos de declaraciones o silencios que muestran tal influencia. El profesor Lang, por ejemplo, cuando se le preguntó sobre el hecho de que Pfizer aún no ha publicado los datos de sus ensayos, respondió que "cuando se envía a un organismo regulador, la MHRA, la FDA o la EMA, tiene que enviar absolutamente todo, lo bueno, lo malo, todo'. Como informé en Bread and Circuses, la investigación de 2013 realizada por the Comité de Cuentas Públicas sobre la financiación, retención y verificación selectiva de los datos del medicamento contra la influenza, Tamiflu, por su fabricante, la compañía farmacéutica suiza Roche, los organismos reguladores, incluida la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), la OMS y los CDC, aprobaron, recomendaron y alentaron el uso del medicamento sin haber examinado primero los datos subyacentes. Decir lo contrario es, en el mejor de los casos, ingenuidad o ignorancia imperdonable en un 'experto' designado ante tal plataforma; en el peor, aún más imperdonable y deliberada mentira al público. A lo largo de este año, médicos y científicos se han visto expuestos a tomar decisiones sobre lo que creen que el público debe saber para garantizar el cumplimiento de lo que ellos o el Gobierno han decidido de antemano que es el mejor curso de acción. Esto se parece mucho a otro ejemplo de tales prácticas; pero no corresponde a los científicos financiados por inversionistas globales y fabricantes de vacunas decidir por nosotros qué información debemos tener antes de decidir qué permitimos en nuestro cuerpo. Quizás lo más revelador es que ni estos expertos ni el entrevistador plantean la pregunta candente de por qué necesitamos una vacuna de este tipo y con qué fines.

Finalmente, en un artículo publicado el mes pasado en the Correo diario, el Dr. Michael Fitzpatrick había desestimado con desprecio las preocupaciones y reservas sobre una vacuna producida tan rápidamente por una compañía farmacéutica con el historial de corrupción, soborno y mala práctica de Pfizer como las "teorías de conspiración salvajes y propaganda política" de los "antivacunas". Esto demuestra muy claramente que está del lado del miedo y no de la ciencia, que avanza a base de preguntas, no de amenazas, calumnias y groseros intentos de silenciar a quienes cuestionan. Dado que ha escrito un libro al respecto, no sorprende que el Dr. Fitzpatrick haya aprovechado esta oportunidad para promocionar un producto; pero plantea el caso del Dr. Andrew Wakefield, quien en 1998 sugirió un posible vínculo entre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) y la disfunción neuropsiquiátrica como el autismo. Por ello fue dado de baja del registro médico y denunciado como teórico de la conspiración. La parlamentaria laborista, Hilary Benn, también se había referido a este ejemplo durante el debate en la Cámara de los Comunes sobre el Protección de la Salud (Coronavirus, Restricciones) (Todos los Niveles) (Inglaterra) Regulaciones 2020, y provocó muchas sonrisas y risitas de complicidad. Pero el Dr. Fitzpatrick no dice nada, ni en el Daily Mail ni en el Telegraph, sobre los casos mucho más numerosos de vacunas y otros medicamentos que se ha demostrado de manera concluyente que han causado lesiones, discapacidades y muertes, sobre todo por parte de las compañías farmacéuticas que compiten para desarrollar la vacuna para COVID-19, algunas de las cuales he enumerado en este artículo. En este sentido, el caso Wakefield es un excelente ejemplo de cómo la acusación de 'teórico de la conspiración' se está utilizando para silenciar preocupaciones válidas sobre el programa de vacunación que ningún científico, y mucho menos médico, debería desestimar con el desprecio y la violencia del Dr. Fitzpatrick. muestra en este artículo. Desafortunadamente, no está solo en el empleo de tales tácticas, que se han vuelto cada vez más comunes y agresivas a medida que aumenta el peso de la evidencia contra la amenaza real que representa el coronavirus para la salud pública.

Duda razonable

Incluso si todos los datos de los ensayos de todas las vacunas COVID-19 fueron estudiados por individuos e instituciones sin los vínculos financieros que tienen los existentes con los fabricantes, distribuidores e inversores en los productos que son responsables de aprobar antes de su lanzamiento al público; incluso si se pudiera probar que había una necesidad de tal programa de vacunación masiva para un virus que los datos sugieren ya no está presente en la población  UK en cantidades significativas y que no representa una amenaza de abrumar la capacidad del NHS para tratar a los pocos en peligro por su desarrollo en COVID- 19; incluso si el programa de pruebas de RT-PCR actualmente utiliza umbrales de ciclo de amplificación mucho más altos (típicamente 40, según Guía de salud pública de Inglaterra, hasta 40 para ser 'confirmados' como positivos por the servicio Nacional de Salud, y hasta 45 en the Protocolos de la Organización Mundial de la Salud) que aquél en el que la prueba puede detectar virus infecciosos (sin exceder los 30 ciclos para que sea confiable, con 35 ciclos o más, en los que se detectan virus muertos y no infecciosos, produciendo 97 por ciento de falsos positivos) fue reemplazado por uno que probaba la supuesta presencia, propagación y peligrosidad del virus en el que se basa la afirmación de la necesidad de una vacuna para el COVID-19; incluso si la vacuna no se hubiera desarrollado en un tiempo inviablemente corto (con el récord de una vacuna de cuatro años para las paperas, mientras que después de cuatro décadas aún no se ha desarrollado una vacuna para el SIDA, que ha matado a 32,7 millones en todo el mundo) y los estudios de sus efectos secundarios a largo plazo son, por definición, continuos y no se pueden conocer (dentro de una semana de la segunda dosis, el 16 por ciento de los participantes entre 16 y 55 años informaron fiebre de entre 38 y 40 grados, el 35 por ciento por ciento tenía escalofríos, el 37 por ciento tenía dolor muscular, el 52 por ciento tenía dolores de cabeza, el 59 por ciento estaba fatigado y el 38 por ciento tuvo que tomar medicamentos para el dolor o la fiebre); incluso si las empresas farmacéuticas y los profesionales de la salud no fueron indemnizados, sino responsables de las reclamaciones civiles y penales derivadas de las consecuencias negativas de tomar una vacuna que hayan desarrollado, probado, fabricado, autorizado, publicitado, distribuido y administrado; incluso si administrar esta vacuna a 68 millones de personas en el Reino Unido, independientemente de la amenaza a su salud individual, no fuera una incursión irreversible de la creciente cultura estadounidense de dependencia de las drogas alentada por compañías farmacéuticas multinacionales inmensamente ricas y depredadoras que gastan miles de millones en presionar al gobierno del Reino Unido. ; incluso si la vacunación no se estaba implementando como parte de los programas y tecnologías de vigilancia y control cada vez más obligatorios que se han implementado a lo largo de este año sobre la base de combatir este virus, y que está transformando al Reino Unido en un estado totalitario gobernado por el Gobierno. aplicación de decretos y policías; incluso si la vacuna estuviera disponible de forma voluntaria para los vulnerables, al igual que cualquier vacuna contra la gripe estacional, y el gobierno no la usara como arma como parte de su amenaza de mantener las restricciones a nuestros derechos humanos y libertades civiles hasta que la tomemos en cantidades suficientes. , o para hacer que tomarla sea una condición de nuestro acceso a la vida pública, incluidos el trabajo y los viajes, o incluso para hacer cumplir la vacuna en la población del Reino Unido a través de una nueva legislación; incluso si se cumplieran todas estas condiciones, ninguna de las cuales es vagamente probable en la atmósfera actual de miedo, todo lo cual debería ser un requisito innegociable para cualquier persona razonable antes de tomar esta vacuna, aún existiría la pregunta de por qué cada Ministro del Gobierno , cada científico que trabaja para agencias gubernamentales, cada periódico, cada programa de noticias, cada plataforma de redes sociales, ha llevado a cabo durante 10 meses una campaña de propaganda, miedo, terror, calumnias, desinformación, mentiras y censura de cualquiera y cualquier cosa que intente cuestionar o contradecir la línea oficial sobre esta crisis.

Si el coronavirus presentara algo así como una amenaza para la salud pública que posiblemente pudiera justificar las restricciones temporales que, en cambio, se han legislado en nuestras vidas de forma permanente bajo su manto, no habría necesidad de la vasta red de engaño, fabricación y manipulación que se ha tejido alrededor. todo lo que tiene que ver con esta crisis. Aunque no es una prueba en sí misma —de la que existe una abrumadora e irrefutable preponderancia, parte de la cual se recoge en los artículos siguientes—, es, quizás, el indicio más fuerte de que nos están mintiendo a un nivel y en una medida que, a diferencia de el coronavirus, realmente puede describirse como 'sin precedentes'.

Como un correctivo muy necesario a este programa de propaganda y censura, quiero terminar con estas dudas razonables sobre las vacunas basadas en genes como la de Pfizer, expresadas por el Dr. Sucharit Bhakdi, Profesor Emérito de Microbiología Médica y uno de los más citados. científicos investigadores de la historia alemana que se desempeñaron durante 22 años como presidente del Instituto de Microbiología Médica e Higiene de la Universidad Johannes Gutenberg de Mainz, en el libro del que fue coautor con la Dra. Karina Reiss, Corona: ¿Falsa alarma?

«Un gran peligro potencial de las vacunas basadas en ADN es la integración del ADN plasmídico en el genoma celular. La mutagénesis por inserción ocurre raramente, pero puede convertirse en un peligro real cuando el número de eventos es muy grande, es decir, como en la vacunación masiva de la población. Si la inserción se produce en células del aparato reproductor, la información genética alterada se transmitirá de madre a hijo. Otros peligros de las vacunas de ADN son la producción de anticuerpos anti-ADN y las reacciones autoinmunes.

'Las preocupaciones de seguridad relacionadas con las vacunas de ARNm incluyen la inflamación sistémica y los posibles efectos tóxicos. Se avecina otro peligro inmenso que se aplica igualmente a las vacunas contra el coronavirus basadas en ARNm. En algún momento durante o después de la producción del pico viral, se debe esperar que los productos de desecho de la proteína queden expuestos en la superficie de las células objetivo. La mayoría de las personas sanas tienen linfocitos asesinos que reconocen estos productos virales. Es inevitable que se monten ataques autoinmunes contra las células. Se desconoce por completo dónde, cuándo y con qué efectos podría ocurrir esto. Pero las perspectivas son simplemente aterradoras.

'Sin embargo, cientos de voluntarios que nunca fueron informados de estos riesgos inevitables ya han recibido inyecciones de vacunas de ADN y ARNm que codifican la proteína de punta del virus, y pronto seguirán muchos más. Ninguna vacuna basada en genes ha recibido siquiera la aprobación para uso humano, y las vacunas actuales contra el coronavirus no se han sometido a pruebas preclínicas como normalmente exigen las reglamentaciones internacionales. Las leyes y las normas de seguridad se han eludido de una manera que, en circunstancias normales, nunca sería posible.

Anexo 1: Protocolos de prueba de RT-PCR

El 17 de enero, una semana antes de que fuera publicado por Eurosurveillance, la Organización Mundial de la Salud, como parte de su recomendado protocolos para pruebas RT-PCR, publicó el artículo de Corman-Drosten, 'Detección del nuevo coronavirus de 2019 (2019-nCoV) mediante RT-PCR en tiempo real', que recomendó 45 ciclos de amplificación térmica de las muestras, mucho más que el número de ciclos en los que se puede detectar de forma fiable el virus infeccioso. Pero el artículo de Corman-Drosten no es el único que recomienda umbrales de ciclo (Ct) tan exagerados y poco fiables. El 11 de enero, la OMS había publicado el artículo del Instituto Pasteur de París, 'Protocolo: Ensayos de RT-PCR en tiempo real para la detección de SARS-CoV-2', que recomendaba 50 ciclos de amplificación extraordinarios. También el 23 de enero, el Departamento de Ciencias Médicas del Ministerio de Salud Pública de Tailandia, en su documento de protocolo, 'Detección diagnóstica del nuevo coronavirus 2019 mediante RT-PCR en tiempo real', recomendó 45 ciclos. Luego, el 15 de marzo, la OMS publicó el protocolo de los Centros para el Control de Enfermedades e Infecciones (CDC) de EE. UU., 'CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Panel de diagnóstico de RT-PCR en tiempo real', que instruyó cualquier cosa hasta 40 Ct para ser registrado como un resultado positivo.  La OMS también publicó un artículo de la Facultad de Medicina LKS, Escuela de Salud Pública de Hong Kong, 'Detección del nuevo coronavirus 2019 (2019-nCoV) en casos humanos sospechosos por RT-PCR', que también recomendó un Ct de 40. Al igual que el Instituto Nacional de Enfermedades Infecciosas de Japón, en una errata de su informe sobre 'Detección del segundo caso de infección por 2019-nCoV en Japón'. De hecho, ninguno de los protocolos adoptados, publicados y recomendados por la OMS recomiendan un umbral de ciclos inferior a 40.

¿Por qué son importantes estos protocolos? Ya el 22 de mayo, un artículo de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América (IDSA), 'Predicción del síndrome de enfermedad respiratoria aguda grave infeccioso coronavirus 2 a partir de muestras de diagnóstico', informó que solo se detectó virus infeccioso con pruebas positivas de PRT-CR con menos de 24 ciclos de amplificación. Esto fue corroborado el 4 de agosto, cuando científicos del Centro de Medicina Basada en la Evidencia de la Universidad de Oxford, en un artículo titulado 'Cultivos virales para la evaluación de la infectividad de COVID-19. Revisión sistemática', informó que, con pruebas de RT-PCR usando más de 30 ciclos de amplificación térmica, el virus detectado estaba muerto y por lo tanto no infeccioso. Más recientemente, el 28 de septiembre, otro artículo publicado por IDSA, 'Correlación entre 3790 muestras positivas de reacción en cadena de la polimerasa cuantitativa y cultivos celulares positivos, incluidos 1941 aislados de coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo', al informar sobre los resultados de 250 566 pruebas de RT-PCR para SARS-CoV-2 en 179 151 personas, concluyó que, en un umbral de ciclo (Ct) de 25, hasta el 70 % de los resultados positivos son positivos reales, es decir, muestras a partir del cual son capaces de cultivar un virus; a un Ct de 30 esto cae al 20 por ciento; y con un Ct de 35, solo el 3 por ciento de las pruebas positivas son positivos reales. Y más recientemente, el 27 de noviembre, un Consorcio Internacional de Científicos de la Vida (ICSLS), en 'La revisión externa por pares de la prueba RTPCR para detectar el SARS-CoV-2 revela 10 fallas científicas importantes a nivel molecular y metodológico: consecuencias de los resultados falsos positivos', afirmó que para una prueba de RT-PCR positiva a partir de 35 ciclos o más de amplificación, 'la probabilidad de que dicha persona esté realmente infectada es menor al 3 por ciento', y 'la probabilidad de que dicho resultado sea un falso positivo es del 97 por ciento .' Esta revisión encuentra muchas más fallas en el protocolo Corman-Drosten, incluida su incapacidad para distinguir entre fragmentos de virus muertos y virus infecciosos intactos; entre el SARS-CoV-2 y otros coronavirus; y muchas otras fallas que hacen que la prueba RT-PCR no sea adecuada como herramienta de diagnóstico para identificar el SARS-CoV-2 o para hacer inferencias sobre la presencia de infección, pero no intentaré resumirlas aquí.

También está la cuestión de los conflictos de intereses, que es endémica en la respuesta del Gobierno del Reino Unido a la crisis del coronavirus. El Dr. Christian Drosten, uno de los autores del artículo de Corman-Drosten, también es editor de Eurosurveillance, la revista que lo publicó un solo día después de su presentación. También es el principal asesor científico del gobierno alemán de Angela Merkel, el equivalente de Patrick Vallance en el Reino Unido. Su coautor, Olfert Landt, es el director ejecutivo de TIB-Molbiol, la empresa de biotecnología de Berlín que, tan pronto como febrero, producía pruebas de RT-PCR en tiempo real basadas en el protocolo del manuscrito de Corman-Drosten, y que posteriormente Roche distribuyó por cientos de millones. Otra coautora, Chantal Ruesken, también es editora de Eurosurveillance; y otro, Marco Kaiser, es asesor científico de TIB-Molbiol. Ninguno de estos conflictos de intereses se declaró en la publicación del informe Corman-Drosten, ni por Eurosurveillance ni por la Organización Mundial de la Salud, y no se ha realizado ninguna revisión por pares del artículo dos meses después de que lo solicitara el Dr. Pieter Borger. uno de los autores de la revisión de ICSLS, quien en an carta abierta han pedido a Eurosurveillance que retire el documento.

A pesar de estas dudas sobre el uso de pruebas RT-PCR para establecer tasas de infección por SARS-CoV-2 o muertes por COVID-19, el 16 de marzo, siguiendo el ejemplo de la OMS, el Servicio Nacional de Salud, en su_cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_'Orientación y procedimiento operativo estándar: prueba del virus COVID-19 en los laboratorios del NHS', recomendó un umbral de amplificación del ciclo de 45, con cualquier cosa por debajo de 40 para ser considerado como un positivo 'confirmado'. Sin embargo, "seguir" no es la palabra correcta para referirse al papel del Reino Unido en el establecimiento de estos protocolos deliberadamente engañosos que solo pueden conducir a una gran cantidad de falsos positivos. Otro de los coautores del artículo de Corman-Drosten fue María Zambon, Profesor de Virología en el Imperial College London, la institución responsable de las estimaciones igualmente exageradas de muertes por COVID-19, Director de Microbiología de Referencia en Public Health England, y también uno de los miembros clave del Grupo Asesor Científico para Emergencias. Y hasta octubre, en 'Comprensión del umbral del ciclo (Ct) en SARS-CoV-2 RT-PCR: una guía para los equipos de protección de la salud', su empleador, Public Health England, la agencia ejecutiva del Departamento de Salud y Atención Social, informó a quienes administraron las pruebas que 'un ensayo típico de RT-PCR tendrá un máximo de 40 ciclos térmicos', al tiempo que admitió que tales pruebas son 'no es capaz de distinguir si el virus infeccioso está presente'.

Anexo 2: Total de muertes

Según las últimas cifras de the Oficina de Estadísticas Nacionales, en la semana que finalizó el 4 de diciembre de 2020 hubo 12.303 muertes por todas las causas en Inglaterra y Gales, 1.345 más que en la misma semana del año pasado. Esto es notable, no porque sea una "prueba" de una epidemia que requiera una vacuna, sino porque, por el contrario, muestra por qué el bloqueo actual se justifica por los llamados "casos" y no por las muertes.

En primer lugar, en la misma semana de este año se atribuyeron 2.835 muertes a la COVID-19. Eso deja 9468 muertes por todas las demás causas, que son 1490 muertes menos que en la misma semana del año pasado. En todos los demás aspectos, por lo tanto, estamos experimentando la tasa de mortalidad más baja en años. El promedio de muertes en esta semana durante los últimos 5 años, es decir, antes de COVID-19, es 10,695. Así que este año los muertos por todas las causas en esta semana son 1.227 menos que la media.

Esto es notable porque, según the Oficina de Estadísticas Nacionales sobre muertes en casas particulares, entre el 14 de marzo y el 11 de septiembre de este año en Inglaterra, hubo un aumento del 25,9 por ciento sobre el promedio de cinco años en muertes por enfermedades del corazón; un aumento del 85,5 por ciento en las muertes por diabetes; y un aumento del 79 por ciento en las muertes por demencia y enfermedad de Alzheimer. Hubo un aumento del 29 por ciento en las muertes por cáncer de pulmón entre los hombres y un aumento del 40 por ciento entre las mujeres. Las muertes por cáncer de intestino entre los hombres aumentaron un 46 por ciento y las muertes por cáncer de próstata aumentaron un 53 por ciento; mientras que entre las mujeres, las muertes por cáncer de mama aumentaron un 47 por ciento. Estos enormes aumentos, que resultaron en un exceso de 24.387 muertes por encima del promedio de 5 años en hogares privados en Inglaterra, fueron levemente compensados por una reducción del 22,4 por ciento en el número de personas que mueren en el hospital; pero no lo suficiente para dar cuenta de estas 4000 muertes en exceso por mes durante 6 meses causadas por el retiro y la reducción de la atención médica por enfermedades potencialmente mortales bajo las restricciones justificadas por el coronavirus.

Esto plantea la pregunta: ¿adónde han ido a parar todas estas muertes excesivas por enfermedades cardíacas, demencia, cáncer, diabetes y otras causas principales de muerte en Inglaterra y Gales? ¿Por qué, además de las muertes atribuidas a la COVID-19, gozamos de una salud tan asombrosa este año?

Igual de notable es que, en la misma semana, hubo solo 893 muertes por enfermedades respiratorias distintas de COVID-19, que son 673 muertes menos que en la misma semana del año pasado. ¿Por qué la salud respiratoria de la población de Inglaterra y Gales ha mejorado tan dramáticamente este año? De hecho, la cantidad de muertes por enfermedades respiratorias distintas de COVID-19 ha estado disminuyendo desde noviembre de este año, lo que debe ser la primera vez en la historia médica registrada que esto sucede.

Si miramos las edades de las 1.345 muertes más en la semana del 4 de diciembre respecto a la misma semana del año pasado, 393 tenían 85 años o más, 361 tenían entre 75-84 y 277 tenían entre 65-74, el 77 por ciento. ciento del exceso total de muertes. Dadas las estadísticas sobre el aumento de muertes por cáncer, enfermedades cardíacas, diabetes y demencia este año causadas por los cambios en la atención médica durante el confinamiento, ¿es más probable que este exceso de muertes de personas de 65 años o más se deba a COVID-19 o a estas otras causas de muerte? Diría que, dado que las pruebas de RT-PCR se están utilizando en amplificaciones muy por encima de su capacidad para detectar cualquier cosa menos rastros de virus muertos, es probable, de hecho, es casi seguro que lo que están diagnosticando como 'muertes por COVID ' son, de hecho, el exceso de muertes causadas por las restricciones de bloqueo.

Si alguien más puede dar una explicación de por qué, en un año en el que se ha reducido o retirado la atención médica a una población sometida a continuos ataques del Gobierno a su salud mental y física, estamos — aparte de las muertes atribuidas al COVID-19 , — con una salud tan extraordinaria, me gustaría escucharlo. Lo que estas cifras sugieren muy fuertemente, por el contrario, es que las decenas de miles de muertes en exceso causadas por las restricciones aparentemente implementadas para reducir la propagación del SARS-CoV-2 se atribuyen deliberadamente erróneamente a COVID-19 para justificar la continuación. de restricciones que seguirán causando más muertes.

Simón Elmer
Arquitectos de Vivienda Social

Lecturas adicionales del mismo autor:

Cinco historias bajo encierro

Pan y circo: ¿Quién está detrás de la vacuna de Oxford para el COVID-19?

La traición de los secretarios: intelectuales del Reino Unido al servicio del estado de bioseguridad

Hoguera de las libertades: el ejercicio ilegal de los poderes conferidos por la Ley de Salud Pública (Control de Enfermedades) de 1984

Cuando la casa arde: Giorgio Agamben sobre la crisis del coronavirus

La infección de la ciencia por la política: un premio Nobel y biofísico sobre la crisis del coronavirus

La nueva normalidad: ¿Qué es el estado de bioseguridad del Reino Unido? (Parte 2. Normalizando el miedo)

La nueva normalidad: ¿Qué es el estado de bioseguridad del Reino Unido? (Parte 1. Programas y Reglamentos)

La ciencia y la ley de negarse a usar máscaras: textos y argumentos en apoyo de la desobediencia civil

Confinamiento: daños colaterales en la guerra contra el COVID-19

El Estado de Emergencia como Paradigma de Gobierno: Legislación, Implementación y Cumplimiento del Coronavirus

Consenso de fabricación: el registro de muertes por COVID-19 en el Reino Unido

Giorgio Agamben y la biopolítica del COVID-19

¡Buenos días, Coronazombies! Diario de un evento de crisis biopolítica

¡Coronazombis! Infección y negación en el Reino Unido

El lenguaje es un virus: SARs-CoV-2 y la ciencia del control político

Sociología de una enfermedad: edad, clase y mortalidad en la pandemia del coronavirus

COVID-19 y el capitalismo

Arquitectos para la Vivienda Social es una Sociedad de Interés Comunitario (nº 10383452). Aunque ocasionalmente recibimos honorarios mínimos por nuestro trabajo de diseño, la mayoría de lo que hacemos no es remunerado y no tenemos ninguna fuente de financiación pública. Si desea apoyar financieramente nuestro trabajo, incluida la investigación de estos artículos, haga una donación a través de PayPal: