Bowling pour Pfizer : Qui se cache derrière le vaccin BioNTech ?

Posté sur9 DÉCEMBRE 2020CatégoriesBiopolitique

Du développement à l'approbation

Fin novembre, il a été révélé que l'Oxford Vaccine Group avait mené l'essai clinique montrant que son vaccin contre le COVID-19 avait une efficacité de 90 % exclusivement sur bénévoles de 55 ans et moins, excluant ainsi précisément les groupes démographiques les plus exposés à la maladie. Actions dans son partenaire commercial, la multinationale pharmaceutique anglo-suédoise AstraZeneca, a chuté de 6 % en une semaine, et la course pour être le premier à lancer un vaccin sur le monde était de retour. Celle-ci a depuis été remportée par la multinationale américaine Pfizer, par ses revenus la deuxième plus grande entreprise pharmaceutique au monde. Comme GlaxoSmithKline, Johnson & Johnson, Moderna, Roche, Sanofi et les autres 23 entreprises travaillant sur les traitements et les vaccins contre les coronavirus, Pfizer avait commencé des tests en mai, dans leur cas sur un vaccin développé par la société de biotechnologie allemande BioNTech. En juillet, le PDG de Pfizer, Dr Albert Bourla, a déclaré que les entreprises du secteur privé produisant un vaccin contre le COVID-19 devraient réaliser des bénéfices, et a rejeté les suggestions qu'elles ne devraient pas faire en les qualifiant de "fanatiques" et de "radicales". Ce même mois, les essais sur le vaccin BioNTech ont été accélérés par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, et Pfizer a conclu un accord de 1,95 milliard de dollars avec le gouvernement américain pour produire 100 millions de doses.L'accord américain a fixé le prix du cours à deux doses à 39 $, et Pfizer a déclaré qu'il ne réduirait pas les tarifs pour les autres pays développés tant que le coronavirus ne serait plus considéré comme une «pandémie» par l'Organisation mondiale de la santé. En septembre, Pfizer a annoncé qu'il avait accepté de fournir un initial 200 millions de doses de vaccin  à l'Union européenne et prévoit de produire environ 1,3 milliard de doses dans le monde d'ici la fin de 2021. En octobre, Pfizer a commencé à tester le vaccin BioNTech sur des enfants dès l'âge de 12 ans. En novembre, Pfizer a affirmé que son vaccin était "Efficace à 95 %", et a déposé une demande auprès de la FDA pour its Autorisation d'utilisation d'urgence, qui nécessite moins de données que les approbations standard et est délivrée sur la base d'un niveau de preuve inférieur.

95 % d'efficacité, cependant, ne signifie pas que 95 personnes vaccinées sur 100 seront protégées contre le COVID-19. Pfizer a mené son essai clinique sur près de 38 000 personnes, a pris ceux qui présentaient des symptômes de COVID-19 dans la semaine suivant la deuxième dose et les a testés pour le SRAS-CoV-2 pour confirmer le diagnostic. Parmi ceux-ci, 172 tests positifs avaient reçu une injection de placebo, tandis que seulement 9 avaient reçu le vaccin BioNTech. Bien que le pourcentage de volontaires tombés malades ait été minime dans les groupes vaccinés et placebo (0,04 % et 0,83 % respectivement), la différence relative entre eux a été calculée comme « l'efficacité » du vaccin. S'il n'y avait pas de différence entre eux, son efficacité serait nulle ; si aucune des personnes tombant malades n'avait été vaccinée, l'efficacité serait de 100 %. En revanche, l'efficacité réelle du vaccin dans des circonstances réelles est très différente de sa cote d'efficacité calculée à partir de tels essais cliniques. Comme l'a révélé l'essai AstraZeneca sur des personnes exclusivement âgées de moins de 55 ans, les volontaires sont susceptibles de constituer un groupe démographique très différent des personnes qui, en raison de leur âge ou d'une infirmité, sont susceptibles d'avoir besoin du vaccin. Dans l'essai Pfizer, 42 % avaient plus de 55 ans et 20 % avaient au moins une comorbidité. En revanche, parmi les 41 600 décès dans les hôpitaux en Angleterre attribué au COVID-19, 92 % avaient plus de 59 ans et plus de 95 % avaient des comorbidités. Non seulement cela, mais après l'administration de la première dose, la différence entre ceux qui ont reçu le vaccin et ceux qui ont reçu un placebo était bien plus faible, avec 50 "cas" de COVID-19 chez les premiers et 275 chez les seconds, ce qui a réduit l'efficacité. du vaccin à 82 %. Entre la première et la deuxième dose, la différence était encore plus faible, de 39 à 82, ce qui se traduisait par une efficacité du vaccin de seulement 52 %. De plus, étant donné que jusqu'à 80 % des infections par le SRAS-CoV-2 sont asymptomatiques, il y avait sans aucun doute beaucoup plus de personnes dans l'essai clinique de Pfizer qui ont été infectées par le SRAS-CoV-2 après avoir pris le vaccin mais qui n'ont montré aucun symptôme. Surtout - et assez incroyablement compte tenu de toutes les preuves contre sa précision et son adéquation à un tel objectif - l'ensemble de l'essai clinique a été mené à l'aide du test RT-PCR (réaction en chaîne par polymérase à transmission inverse). La critique la plus décisive et encore sans réponse, the Rapport d'examen par les pairs Corman-Drosten, publié le 27 novembre par un consortium international de scientifiques en sciences de la vie, a identifié les recommandations de protocole sur les tests RT-PCR comme ayant "10 défauts scientifiques majeurs au niveau moléculaire et méthodologique" pour détecter, identifier ou diagnostiquer une infection par le SRAS- CoV-2. Rien de tout cela ne se reflète dans l'affirmation de Pfizer, qui a été rapportée sans critique par les médias du monde entier, d'une «efficacité de 95%» pour le vaccin BioNTech.

Sans se laisser décourager par tout cela, le 2 décembre, le gouvernement britannique a sauté le pas et a approuvé le vaccin COVID-19 pour utilisation d'urgence, le premier pays au monde à le faire, même si les études de its effets à long terme inconnus sont en cours après seulement 7 mois d'essais cliniques. Il est important de noter que ni le vaccin Pfizer-BioNTech ni ceux développés par AstraZeneca et Moderna n'ont montré qu'ils prévenaient l'infection ou réduisaient la transmission du SRAS-CoV-2 dans la population. Ainsi, le gouvernement qui en fait une condition de levée des restrictions au Royaume-Uni n'a, comme tant d'autres déclarations, aucun fondement scientifique, et il est susceptible d'y renoncer dès qu'un nombre suffisant de personnes auront pris le vaccin pour en faire une condition d'accès. à la vie publique. De plus, les vaccins Pfizer et Moderna utilisent de nouveaux et experimental Technologie ARNm (acide ribonucléique messager), qui code les pics de protéines virales avec du matériel génétique synthétique, et n'a jamais été autorisé pour une utilisation sur les humains auparavant. L'instabilité du vaccin Pfizer signifie également qu'il doit être stocké à moins 70 degrés Celsius, ce qui représentera un défi considérable pour les distributeurs en gros sans licence nouvellement autorisés par Règlement de 2020 sur les médicaments à usage humain (coronavirus et grippe) (modification) pour le transporter. Et pourtant, malgré toutes ces inquiétudes et ces inconnues, le 8 décembre, le vaccin sans licence Pfizer-BioNTech a été commercialisé au Royaume-Uni, où, suite à des modifications du même règlement, il peut être administré par des professionnels de la santé non enregistrés, et promu, annoncé et le public_cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_informé de son utilisation et de sa sécurité par l'entreprise qui le fabrique.

Pfizer inc.

Le résultat de cette décision fut immédiat. Le lundi 9 novembre, jour où Pfizer a annoncé l'efficacité de 95 % du vaccin, le cours de l'action de la société avait augmenté de 15 %, passant de 36,40 $ par action le vendredi précédent à 41,94 $ par action, et le PDG de Pfizer a rapidement vendu_cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_132 508 actions pour environ 5,6 millions de dollars. Rien qu'en faisant cette annonce douteuse, le Dr Bourla s'est donc fait 734 000 $. Il conserve cependant toujours 81 812 actions et est bien avisé par son agent de change de le faire. De a prix de l'action de 27,48 $ le 23 mars, jour où le premier verrouillage a été imposé au Royaume-Uni, les actions de Pfizer ont clôturé à 42,56 $ le jour de son déploiement au Royaume-Uni.

Dans une interview avec Nouvelles CNBC en septembre, le PDG de Pfizer a déclaré que toute personne refusant de prendre le vaccin deviendrait "le maillon faible qui permettra au virus de se répliquer", et a assuré au public que "nous développerons notre produit, développerons notre vaccin en utilisant les normes éthiques les plus élevées ». C'est une affirmation dangereuse à faire, même pour un PDG et un investisseur qui gagne des millions avec ce vaccin, car Pfizer a une longue histoire de versement de sommes importantes dans des règlements à l'amiable pour éviter non seulement des réclamations dans des affaires civiles, mais des poursuites pénales. les frais résultant de la promotion frauduleuse, de la prescription non approuvée et des blessures, y compris la mort, résultant de l'utilisation de leurs produits, ainsi que d'offrir des millions de paiements et de pots-de-vin aux médecins et aux scientifiques pour les prescrire, les tester, les approuver et les recommander au public. Voyons donc ce qu'Albert Bourla entend par « normes éthiques » de Pfizer.

• En 1992, Pfizer a accepté de payer entre 165 millions de dollars et 215 millions de dollars pour régler les poursuites découlant de la fracture du Bjork-Shiley Convexo-Concave valve cardiaque, qui en 2012 a entraîné 663 décès.

• En 1996, Pfizer a mené un essai clinique non approuvé sur 200 enfants nigérians avec son médicament anti-méningite expérimental, Trovafloxacine, sans le consentement de leurs parents et qui a entraîné la mort de 11 enfants par insuffisance rénale et laissé des dizaines d'autres handicapés. En 2011, Pfizer a payé just 700 000 $  à quatre familles qui avaient perdu un enfant, et mis en place un fonds de 35 millions de dollars pour les personnes handicapées. Cette dissimulation a servi de base au livre et au film de John Le Carré, The Constant Gardener.

• En 2004, la filiale de Pfizer, Warner-Lambert, a été condamnée à une amende de 430 millions de dollars pour résoudre des accusations criminelles et des responsabilités civiles pour la promotion frauduleuse de son médicament contre l'épilepsie, Neurontine, payant et soudoyant des médecins pour qu'ils le prescrivent à des fins non approuvées par la Food and Drug Administration.

• En 2009, Pfizer a dépensé 25,8 millions de dollars lobbying Les législateurs du Congrès et les agences fédérales comme le ministère de la Santé et des Services sociaux. Mais ses dépenses en lobbying fédéral entre 2006 et 2014 se sont élevées à 89,89 millions de dollars. L'année dernière, il a dépensé 11 millions de dollars faire pression sur le gouvernement fédéral.

• En 2009, Pfizer a établi un record pour le plus grand règlement de fraude en matière de soins de santé et la plus grande amende pénale de toute nature, en payant 2,3 milliards de dollars pour éviter la responsabilité pénale et civile pour la commercialisation frauduleuse de son médicament anti-inflammatoire, Bextra, qui s'était vu refuser l'approbation par la FDA en raison de problèmes de sécurité.

• En 2009, Pfizer a payé 750 millions de dollars pour régler 35 000 réclamations que son médicament contre le diabète, Rézuline, a été responsable de 63 décès et de dizaines d'insuffisances hépatiques. En 1999, un épidémiologiste principal de la Food and Drug Administration a averti que Rezulin était "l'un des médicaments les plus dangereux sur le marché".

• En 2010, Pfizer a été condamné à payer 142,1 millions de dollars de dommages et intérêts pour avoir enfreint une loi fédérale anti-racket par sa vente et sa commercialisation frauduleuses of Neurontine pour des utilisations non approuvées par la FDA, y compris pour les migraines et les troubles bipolaires.

• En 2010, Pfizer a admis qu'au cours des 6 derniers mois de 2009 seulement, il avait payé 20 millions de dollars  à 4 500 médecins aux États-Unis pour avoir consulté et parlé en son nom, et 15,3 millions de dollars à 250 centres médicaux universitaires pour des essais cliniques.

• En 2012, Pfizer a payé 45 millions de dollars pour régler des accusations de corruption de médecins et d'autres professionnels de la santé employés par des gouvernements étrangers afin de gagner des affaires. Le chef de l'unité de la loi sur les pratiques de corruption à l'étranger de la Securities and Exchange Commission Enforcement Division a déclaré: "Les filiales de Pfizer dans plusieurs pays avaient des pots-de-vin tellement liés à leur culture de vente qu'elles offraient des points et des programmes de bonus pour récompenser de manière inappropriée les fonctionnaires étrangers qui se sont avérés être leurs meilleurs clients. '.

• En 2012, Pfizer avait payé 1,226 milliard de dollars pour régler les réclamations de près de 10 000 femmes concernant son traitement hormonal substitutif, Prémpro, a causé le cancer du sein.

• En 2013, Pfizer a accepté de payer 55 millions de dollars pour régler des accusations criminelles pour avoir omis d'avertir les patients et les médecins des risques de maladie rénale, de lésion rénale, d'insuffisance rénale et de néphrite interstitielle aiguë causées par son inhibiteur de la pompe à protons,_cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_Protonix.

• En 2013, Pfizer a mis de côté 288 millions de dollars pour régler les réclamations de 2 700 personnes selon lesquelles son médicament pour arrêter de fumer, Chantix, a provoqué des pensées suicidaires et de graves troubles psychologiques. La Food and Drug Administration a par la suite déterminé que Chantix est probablement associé à un risque plus élevé de crise cardiaque.

• En 2013, Pfizer s'est abstenu de prétendre que son antidépresseur, Effexor, ont provoqué des malformations cardiaques congénitales chez les enfants de femmes enceintes en arguant que l'obstétricien prescripteur était chargé de conseiller la patiente sur l'utilisation du médicament.

• En 2014, Pfizer a payé 325 millions de dollars supplémentaires pour régler un procès intenté par des prestataires de soins de santé qui prétendaient que la société commercialisait son médicament contre l'épilepsie, Neurontine, à des fins non approuvées par la FDA.

• En 2014, Pfizer a payé 35 millions de dollars pour régler un procès accusant sa filiale de promouvoir le médicament de greffe de rein, Rapamune, à des fins non approuvées, y compris la corruption de médecins pour qu'ils le prescrivent aux patients.

• En 2016, Pfizer a été condamné à une amende record de 84,2 millions de livres sterling pour avoir surfacturé le NHS pour son médicament antiépileptique renommé et déréglementé, Phénytoïne, de 2 600 % (de 2,83 £ à 67,50 £ par capsule), augmentant le coût pour les contribuables britanniques de 2 millions de £ en 2012 à environ 50 millions de £ en 2013.

• En mai 2018, Pfizer avait encore 6 000 poursuites en cours contre des allégations selon lesquelles its produits de thérapie de remplacement de la testostérone provoquent des accidents vasculaires cérébraux, des crises cardiaques, des embolies pulmonaires et des thromboses veineuses profondes, et ont été frauduleusement commercialisés auprès d'hommes en bonne santé pour des utilisations non approuvées par la FDA.

• En juin et août 2020, la Securities and Exchange Commission des États-Unis et le ministère de la Justice ont annoncé qu'ils examinaient Les activités de Pfizer en Chine et en Russie en vertu du Foreign Corrupt Practices Act, qui interdit aux entreprises américaines de soudoyer des fonctionnaires étrangers au profit de leurs activités.

• En novembre 2021, le Revue médicale britannique  a révélé que le groupe de recherche Ventavia avait des données falsifiées, des patients non aveuglés, employait des vaccinateurs insuffisamment formés et était lent à suivre les événements indésirables signalés dans l'essai crucial de phase III pour le «vaccin» COVID-19 de Pfizer .

• En juillet 2021, Forbes  a révélé que Pfizer s'attend à générer 33,5 milliards de dollars de ventes de «vaccins» COVID-19 en 2021. La société pharmaceutique a généré 9,2 milliards de dollars de ventes de vaccins au cours du seul deuxième trimestre de 2021, contre 1,2 milliard de dollars au cours de la même période en 2020.

• Depuis 2000, Pfizer a engagé 4,661 milliards de dollars de pénalités, dont 3,374 milliards de dollars pour la promotion non approuvée de produits médicaux ; 1,110 milliard de dollars pour les infractions liées aux marchés publics ; 103,8 millions de dollars pour des infractions liées à la sécurité; et 60 millions de dollars en vertu de la Loi sur les pratiques de corruption à l'étranger.

Compte tenu de ce dossier de corruption et de fautes professionnelles continues dont seuls ses énormes profits, son influence politique et la corruption systémique de fonctionnaires l'ont sauvé de poursuites pénales, il semble extraordinaire que Pfizer soit toujours autorisé à fabriquer et à vendre des produits de soins de santé. Pourtant, c'est la société pharmaceutique à laquelle le gouvernement britannique nous demande de faire confiance pour la vaccination de masse de 68 millions de personnes avec un produit qui a fait l'objet d'essais cliniques précipités en 7 mois, en utilisant une technologie expérimentale qui n'a jamais été approuvée auparavant et dont les effets secondaires sont encore inconnus, pour une maladie dont le taux de létalité est celui de la grippe saisonnière, qui ne menace statistiquement que les personnes de plus de 70 ans présentant des conditions médicales préexistantes graves, et pour laquelle il n'existe aucune preuve qu'elle prévienne l'infection par un virus pour lequel seulement 1% de la population est actuellement testé positif avec un programme de test qui a un taux moyen de faux positifs de 2,3%, et dont 50 à 60% d'entre nous avaient déjà ou ont depuis développé une immunité .

Les conspirationnistes

Il est peut-être tout aussi préoccupant de savoir qui et quoi promeut – sinon préconise encore de rendre obligatoire – la prise de vaccins contre le COVID-19 par l'ensemble de la population britannique. Pour ne prendre qu'un exemple de la vaste campagne de propagande qui a précédé la sortie de ce vaccin - qui a été menée non seulement par les gouvernements du Royaume-Uni, d'Écosse, du Pays de Galles et d'Irlande du Nord, le ministère de la Santé et des Affaires sociales, Public Health England, Scotland and Wales, le National Health Service, l'Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé, le Premier ministre, le secrétaire à la Santé, le premier ministre d'Écosse et le médecin-chef et les médecins-chefs adjoints, mais aussi par tous les particuliers. journal et média appartenant au Royaume-Uni - la semaine dernière, le Telegraph a publié un article intitulé «Le vaccin COVID est-il sûr et fonctionnera-t-il? Trois experts répondent à vos questions'. Ces trois experts étaient :

• Trudie Lang, professeur de recherche en santé mondiale à l'Université d'Oxford, qui travaille dans le développement d'un vaccin contre le paludisme et a siégé au conseil de sécurité du vaccin contre Ebola ;

• Heidi Larson, professeur d'anthropologie, de science des risques et de la décision à la London School of Hygiene and Tropical Medicine et directrice du Vaccine Confidence Project ;

• Dr Michael Fitzpatrick, médecin généraliste et auteur de ROR et autisme : ce que les parents doivent savoir.

Comme je l'ai raconté dans mon article Du pain et des cirques : qui est derrière le vaccin d'Oxford contre le COVID-19 ?, au cours de la dernière décennie, l'Université d'Oxford a reçu 208 millions de dollars de subventions de la Fondation Bill & Melinda Gates, dont 11,64 millions de dollars pour le développement de vaccins au cours des 3 dernières années. Mais plus précisément, le professeur Lang's Programme de recherche en santé mondiale a reçu 7,68 millions de dollars rien qu'en 2020 du BMGF. Encore une fois, the École d'hygiène et de médecine tropicale de Londres a reçu 190 millions de dollars de subventions de la Fondation Bill & Melinda Gates au cours de la dernière décennie, dont 5,8 millions de dollars cette année, dont 1,5 million de dollars pour le développement de vaccins. Mais en plus, Heidi Larson's Projet de confiance vaccinale, qui a reçu une plate-forme sur the Programme Newsnight de la BBC sans déclaration de conflits d'intérêts, a reçu un financement des fabricants de vaccins GlaxoSmithKline et Merck, ainsi que de la Fondation Bill & Melinda Gates, du Wellcome Trust, de 3ie, de l'Initiative sur les médicaments innovants et d'autres.

Influence financière, bien sûr, même de la part de la BMGF — qui a investi il y a dix ans 10 milliards de dollars de vaccins et ce mois de juin a investi un autre 1,6 milliard de dollars dans Gavi, l'Alliance mondiale pour les vaccins et la vaccination - n'est pas en soi une preuve d'influence sur les opinions et les jugements de ceux qui sont financés. Mais dans l'interview du Telegraph avec ces trois "experts", il y a de nombreux exemples de déclarations ou de silences qui affichent une telle influence. Le professeur Lang, par exemple, interrogé sur le fait que Pfizer n'a toujours pas publié les données de ses essais, a répondu que "lorsque vous soumettez à un organisme de réglementation - la MHRA, la FDA ou l'EMA - vous devez absolument tout envoyer, le bon, le mauvais, le tout ». Comme je l'ai signalé dans Bread and Circuses, l'enquête de 2013 par the Comité des comptes publics dans le financement, la retenue et la vérification sélective des données pour le médicament antigrippal, Tamiflu, par son fabricant, la société pharmaceutique suisse Roche, les organismes de réglementation, dont l'Agence européenne des médicaments (EMA), l'OMS et le CDC, ont tous approuvé, recommandé et encouragé l'utilisation du médicament sans avoir au préalable vérifié les données sous-jacentes. Dire le contraire est, au mieux, de la naïveté ou de l'ignorance impardonnable chez un « expert » désigné devant une telle plate-forme ; au pire, un mensonge encore plus impardonnable et délibéré au public. Tout au long de cette année, des médecins et des scientifiques ont été exposés pour avoir pris des décisions sur ce qu'ils pensent que le public devrait savoir afin de garantir le respect de ce qu'eux-mêmes ou le gouvernement ont décidé à l'avance comme étant la meilleure ligne de conduite. Cela ressemble beaucoup à un autre exemple de telles pratiques; mais ce n'est pas aux scientifiques financés par les investisseurs mondiaux et les fabricants de vaccins de décider pour nous quelles informations nous devrions avoir avant de décider ce que nous autorisons dans notre corps. Peut-être le plus révélateur, ni ces experts ni l'intervieweur ne soulèvent la question brûlante de savoir pourquoi nous avons besoin d'un tel vaccin et à quelles fins.

Enfin, dans un article paru le mois dernier dans the Courrier quotidien, le Dr Michael Fitzpatrick avait rejeté avec mépris les inquiétudes et les réserves concernant un vaccin produit si rapidement par une société pharmaceutique avec le bilan de Pfizer en matière de corruption, de pots-de-vin et de faute professionnelle comme les «théories du complot sauvages et la propagande politique» des «anti-vaxxers». Cela démontre très clairement qu'il est du côté de la peur et non de la science, qui progresse par des questions, non des menaces, des calomnies et des tentatives grossières de faire taire ceux qui questionnent. Depuis qu'il a écrit un livre à ce sujet, il n'est pas surprenant que le Dr Fitzpatrick ait saisi cette occasion pour brancher un produit ; mais il soulève le cas du Dr Andrew Wakefield, qui en 1998 a suggéré un possible lien entre le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) et les dysfonctionnements neuropsychiatriques tels que l'autisme. Pour cela, il a été radié du registre médical et dénoncé comme complotiste. La députée travailliste, Hilary Benn, avait également évoqué cet exemple lors du débat à la Chambre des communes sur le Règlement de 2020 sur la protection de la santé (coronavirus, restrictions) (tous niveaux) (Angleterre), et cela provoqua de nombreux sourires et ricanements complices. Mais le Dr Fitzpatrick ne dit rien, ni dans le Daily Mail ni dans le Telegraph, sur les cas beaucoup plus nombreux de vaccins et d'autres médicaments dont il a été démontré de manière concluante qu'ils ont causé des blessures, des incapacités et des décès, notamment par les sociétés pharmaceutiques en concurrence pour développer le vaccin contre le COVID-19, dont j'ai énuméré certains dans cet article. À cet égard, l'affaire Wakefield est un excellent exemple de la façon dont l'accusation de « théoricien du complot » est utilisée pour faire taire des préoccupations valables concernant le programme de vaccination qu'aucun scientifique, et encore moins un médecin, ne devrait rejeter avec le mépris et la violence du Dr Fitzpatrick. s'affiche dans cet article. Malheureusement, il n'est pas le seul à employer de telles tactiques, qui sont devenues de plus en plus courantes et agressives à mesure que le poids des preuves s'accumule contre la menace réelle que le coronavirus représente pour la santé publique.

Doute raisonnable

Même si toutes les données des essais de tous les vaccins COVID-19 ont été étudiées par des individus et des institutions sans les liens financiers que ceux existants ont avec les fabricants, distributeurs et investisseurs dans les produits qu'ils sont chargés d'approuver avant leur diffusion au public ; même s'il pouvait être prouvé qu'il y avait un besoin pour un tel programme de vaccination de masse contre un virus qui les données suggèrent n'est plus présent dans la population  UK en nombre significatif et qui ne présente aucune menace de submerger la capacité du NHS à traiter les quelques personnes mises en danger par son développement en COVID- 19; même si le programme de test RT-PCR utilise actuellement des seuils de cycle d'amplification bien plus élevés (typiquement 40, selon Conseils de Santé publique Angleterre, jusqu'à 40 pour être "confirmé" comme positif par the Service de santé national, et jusqu'à 45 dans the Protocoles de l'Organisation mondiale de la santé) que celle à laquelle le test peut détecter un virus infectieux (ne dépassant pas 30 cycles pour être fiable, avec 35 cycles et plus, à laquelle un virus mort et non infectieux est détecté, produisant 97 % de faux positifs) a été remplacé par un autre qui prouvait la présence, la propagation et les dangers présumés du virus sur lesquels se fonde l'allégation de nécessité d'un vaccin contre la COVID-19 ; même si le vaccin n'avait pas été développé en un temps incroyablement court (avec le record d'un vaccin de quatre ans contre les oreillons, alors qu'après quatre décennies un vaccin contre le sida, qui a tué 32,7 millions de personnes dans le monde, n'a toujours pas été développé) et des études de ses effets secondaires à long terme sont, par définition, continus et ne peuvent être connus (dans la semaine suivant la deuxième dose, 16 % des participants âgés de 16 à 55 ans ont signalé une fièvre comprise entre 38 et 40 degrés, 35 % avaient des frissons, 37 % avaient des douleurs musculaires, 52 % avaient des maux de tête, 59 % étaient fatigués et 38 % devaient prendre des médicaments contre la douleur ou la fièvre) ; même si les entreprises pharmaceutiques et les professionnels de santé n'étaient pas indemnisés, mais tenus pour responsables, des actions civiles et des poursuites pénales résultant des conséquences négatives de la prise d'un vaccin qu'ils ont développé, testé, fabriqué, autorisé, annoncé, distribué et administré ; même si l'administration de ce vaccin à 68 millions de personnes au Royaume-Uni, quelle que soit la menace pour leur santé individuelle, n'était pas une incursion irréversible de la culture américaine rampante de la toxicomanie encouragée par des sociétés pharmaceutiques multinationales extrêmement riches et prédatrices dépensant des milliards pour faire pression sur le gouvernement britannique ; même si la vaccination n'était pas déployée dans le cadre des programmes et des technologies de surveillance et de contrôle de plus en plus obligatoires qui ont été mis en œuvre tout au long de cette année sur la base de la lutte contre ce virus, et qui transforment le Royaume-Uni en un État totalitaire dirigé par le gouvernement décret et application policière; même si le vaccin a été mis à disposition sur une base volontaire pour les personnes vulnérables, comme tout vaccin contre la grippe saisonnière, et non militarisé par le gouvernement dans le cadre de sa menace de maintenir des restrictions sur nos droits humains et nos libertés civiles jusqu'à ce que nous le prenions en nombre suffisant , ou pour en faire une condition de notre accès à la vie publique, y compris le travail et les voyages, ou même pour imposer le vaccin à la population britannique par le biais d'une nouvelle législation ; même si toutes ces conditions étaient remplies - dont aucune n'est même vaguement probable dans l'atmosphère actuelle de peur, qui devraient toutes être une exigence non négociable pour toute personne raisonnable avant de prendre ce vaccin - il y aurait toujours la question de savoir pourquoi chaque ministre du gouvernement , chaque scientifique travaillant pour des agences gouvernementales, chaque journal, chaque programme d'information, chaque plate-forme de médias sociaux, a mené pendant 10 mois une campagne de propagande, de peur, de terreur, de calomnie, de désinformation, de mensonges et de censure de quiconque et de tout ce qui tente de remettre en question ou contredisent la ligne officielle sur cette crise.

Si le coronavirus présentait quelque chose comme une menace pour la santé publique qui pourrait éventuellement justifier les restrictions temporaires qui ont plutôt été légiférées dans nos vies en permanence sous son manteau, il n'y aurait pas besoin du vaste réseau de tromperie, de fabrication et de manipulation qui a été tissé autour tout à voir avec cette crise. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une preuve en soi - dont il existe une prépondérance écrasante et irréfutable, dont certaines sont rassemblées dans les articles ci-dessous - c'est peut-être l'indication la plus forte qu'on nous ment à un niveau et dans une mesure qui, contrairement à le coronavirus, peut vraiment être décrit comme « sans précédent ».

En tant que correctif indispensable à ce programme de propagande et de censure, je veux terminer par ces doutes raisonnables sur les vaccins à base de gènes tels que ceux de Pfizer, tels qu'exprimés par le Dr Sucharit Bhakdi, professeur émérite de microbiologie médicale et l'un des plus cités chercheurs en histoire allemande qui ont été pendant 22 ans président de l'Institut de microbiologie médicale et d'hygiène de l'Université Johannes Gutenberg de Mayence, dans le livre qu'il a co-écrit avec le Dr Karina Reiss, Corona : Fausse alerte ?

«Un grand danger potentiel des vaccins à base d'ADN est l'intégration de l'ADN plasmidique dans le génome cellulaire. La mutagenèse insertionnelle se produit rarement, mais peut devenir un danger réel lorsque le nombre d'événements est très important, c'est-à-dire comme dans la vaccination de masse de la population. Si l'insertion se produit dans les cellules du système reproducteur, l'information génétique modifiée sera transmise de la mère à l'enfant. Les autres dangers des vaccins à ADN sont la production d'anticorps anti-ADN et les réactions auto-immunes.

«Les problèmes de sécurité liés aux vaccins à ARNm incluent l'inflammation systémique et les effets toxiques potentiels. Un autre immense danger menace qui s'applique également aux vaccins contre les coronavirus à base d'ARNm. À un certain moment pendant ou après la production de la pointe virale, il faut s'attendre à ce que les déchets de la protéine soient exposés à la surface des cellules ciblées. La majorité des individus en bonne santé ont des lymphocytes tueurs qui reconnaissent ces produits viraux. Il est inévitable que des attaques auto-immunes soient montées contre les cellules. Où, quand et avec quels effets cela pourrait se produire est entièrement inconnu. Mais les perspectives sont tout simplement terrifiantes.

«Pourtant, des centaines de volontaires qui n'ont jamais été informés de ces risques inévitables ont déjà reçu des injections de vaccins à ADN et à ARNm codant la protéine de pointe du virus, et bien d'autres suivront bientôt. Aucun vaccin à base de gènes n'a même reçu l'approbation pour un usage humain, et les vaccins actuels contre le coronavirus n'ont pas subi de tests précliniques comme l'exigent normalement les réglementations internationales. Les lois et les règlements de sécurité ont été contournés d'une manière qui, dans des circonstances normales, ne serait jamais possible.

Addendum 1 : Protocoles de test RT-PCR

Le 17 janvier, une semaine avant sa publication par Eurosurveillance, l'Organisation mondiale de la santé, dans le cadre de sa recommandation protocoles pour les tests RT-PCR, a publié l'article Corman-Drosten, "Détection du nouveau coronavirus 2019 (2019-nCoV) par RT-PCR en temps réel", qui recommandait 45 cycles d'amplification thermique des échantillons, bien plus que le nombre de cycles au cours desquels un virus infectieux peut être détecté de manière fiable. Mais l'article de Corman-Drosten n'est pas le seul à recommander des seuils de cycle (Ct) aussi exagérés et peu fiables. Le 11 janvier, l'OMS avait publié l'article de l'Institut Pasteur de Paris, "Protocole : tests RT-PCR en temps réel pour la détection du SARS-CoV-2", qui recommandait un nombre extraordinaire de 50 cycles d'amplification. Toujours le 23 janvier, le département des sciences médicales du ministère de la santé publique de Thaïlande, dans son document de protocole, « Détection diagnostique du nouveau coronavirus 2019 par RT-PCR en temps réel », a recommandé 45 cycles. Puis, le 15 mars, l'OMS a publié le protocole des Centers for Disease Control and Infection (CDC) des États-Unis, "CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel", qui ordonnait jusqu'à 40 Ct de être enregistré comme un résultat positif.  L'OMS a également publié un article de la Faculté de médecine LKS, École de santé publique de Hong Kong, "Détection du nouveau coronavirus 2019 (2019-nCoV) dans les cas humains suspects par RT-PCR", qui a également recommandé un Ct de 40. Comme l'a fait l'Institut national des maladies infectieuses au Japon, dans un erratum à son rapport sur la « Détection d'un deuxième cas d'infection par le 2019-nCoV au Japon ». En effet, aucun des protocoles adoptés, publiés et recommandés par l'OMS ne préconise un seuil de cycle inférieur à 40.

Pourquoi ces protocoles sont-ils importants ? Dès le 22 mai, un article de l'Infectious Diseases Society of America (IDSA), "Prédire le coronavirus 2 du syndrome de maladie respiratoire aiguë sévère infectieuse à partir d'échantillons de diagnostic", ont rapporté que le virus infectieux n'était détecté qu'avec des tests positifs au PRT-CR avec moins de 24 cycles d'amplification. Cela a été corroboré le 4 août, lorsque des scientifiques du Center for Evidence-based Medicine de l'Université d'Oxford, dans un article intitulé « Cultures virales pour l'évaluation de l'infectiosité du COVID-19. Revue systématique', ont rapporté qu'avec des tests RT-PCR utilisant plus de 30 cycles d'amplification thermique, le virus détecté était mort et donc non infectieux. Plus récemment, le 28 septembre, un autre article publié par l'IDSA, 'Corrélation entre 3790 échantillons positifs de réaction en chaîne par polymérase quantitative et des cultures cellulaires positives, y compris 1941 isolats de coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère', rapportant les résultats de 250 566 tests RT-PCR pour le SRAS-CoV-2 sur 179 151 personnes, a conclu qu'à un seuil de cycle (Ct) de 25, jusqu'à 70% des résultats positifs sont de vrais positifs - c'est-à-dire des échantillons à partir de laquelle ils sont capables de cultiver un virus ; à un Ct de 30, cela tombe à 20 % ; et à un Ct de 35, seulement 3% des tests positifs sont de vrais positifs. Et plus récemment, le 27 novembre, un Consortium international des scientifiques des sciences de la vie (ICSLS), in "L'examen externe par des pairs du test RTPCR pour détecter le SRAS-CoV-2 révèle 10 failles scientifiques majeures au niveau moléculaire et méthodologique : conséquences des résultats faussement positifs", a déclaré que pour un test RT-PCR positif à partir de 35 cycles d'amplification ou plus, "la probabilité que ladite personne soit réellement infectée est inférieure à 3%", et "la probabilité que ledit résultat soit un faux positif est de 97% .' Cette revue trouve beaucoup plus de fautes dans le protocole Corman-Drosten – y compris son incapacité à faire la distinction entre les fragments de virus mort et le virus infectieux intact ; entre le SRAS-CoV-2 et d'autres coronavirus ; et de nombreux autres défauts rendant le test RT-PCR inadapté comme outil de diagnostic pour identifier le SRAS-CoV-2 ou pour faire des déductions sur la présence d'une infection - mais je n'essaierai pas de les résumer ici.

Il y a aussi la question des conflits d'intérêts, qui est endémique dans la réponse du gouvernement britannique à la crise des coronavirus. Le Dr Christian Drosten, l'un des auteurs de l'article Corman-Drosten, est également rédacteur en chef d'Eurosurveillance, la revue qui l'a publié dans la journée suivant sa soumission. Il est également le conseiller scientifique en chef du gouvernement allemand d'Angela Merkel — l'équivalent de Patrick Vallance au Royaume-Uni. Son co-auteur, Olfert Landt, est le PDG de TIB-Molbiol, la société de biotechnologie berlinoise qui, dès février, produisait des tests RT-PCR en temps réel basés sur le protocole du manuscrit Corman-Drosten, et qui ont ensuite été distribués par Roche par centaines de millions. Une autre co-auteur, Chantal Ruesken, est également rédactrice en chef d'Eurosurveillance ; et un autre, Marco Kaiser, est conseiller scientifique de TIB-Molbiol. Aucun de ces conflits d'intérêts n'a été déclaré lors de la publication du rapport Corman-Drosten, ni par Eurosurveillance ni par l'Organisation mondiale de la santé, et aucun examen par les pairs de l'article n'a eu lieu deux mois après sa demande par le Dr Pieter Borger, l'un des auteurs de la revue ICSLS, qui dans an lettre ouverte ont demandé à Eurosurveillance de retirer l'article.

Malgré ces questions sur l'utilisation des tests RT-PCR pour établir soit les taux d'infection par le SRAS-CoV-2, soit les décès par COVID-19, le 16 mars, suivant l'exemple de l'OMS, le National Health Service, dans its_cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_"Conseils et procédure opérationnelle standard : test du virus COVID-19 dans les laboratoires du NHS", a recommandé un seuil d'amplification du cycle de 45, tout ce qui est inférieur à 40 devant être considéré comme un positif "confirmé". "Suivre", cependant, n'est pas le bon mot pour le rôle du Royaume-Uni dans la mise en place de ces protocoles délibérément trompeurs qui ne peuvent que conduire à un grand nombre de faux positifs. Un autre des co-auteurs de l'article de Corman-Drosten était Maria Zambon, professeur de virologie à l'Imperial College de Londres, l'institution responsable des estimations tout aussi exagérées des décès dus au COVID-19, directeur de la microbiologie de référence à Public Health England, et également l'un des membres clés du groupe consultatif scientifique pour les urgences. Et jusqu'en octobre, in 'Comprendre le seuil de cycle (Ct) dans la RT-PCR du SRAS-CoV-2 : un guide pour les équipes de protection de la santé', son employeur, Public Health England, l'agence exécutive du ministère de la Santé et des Affaires sociales, a informé les personnes administrant les tests qu '«un test RT-PCR typique aura un maximum de 40 cycles thermiques», tout en admettant que de tels tests sont "incapable de distinguer si un virus infectieux est présent".

Addendum 2 : Nombre total de décès

Selon les derniers chiffres du Bureau des statistiques nationales, au cours de la semaine se terminant le 4 décembre 2020, il y a eu 12 303 décès toutes causes confondues en Angleterre et au Pays de Galles, 1 345 de plus que la même semaine l'an dernier. C'est remarquable, non pas parce que c'est la "preuve" d'une épidémie nécessitant un vaccin mais parce qu'au contraire, cela montre pourquoi le confinement actuel est justifié par de soi-disant "cas" et non par des décès.

Tout d'abord, au cours de la même semaine cette année, 2 835 décès ont été attribués au COVID-19. Cela laisse 9 468 décès toutes autres causes, soit 1 490 décès de moins que la même semaine l'an dernier. À tous les autres égards, par conséquent, nous connaissons le taux de mortalité le plus bas depuis des années. Le nombre moyen de décès au cours de cette semaine au cours des 5 dernières années – c'est-à-dire avant COVID-19 – est de 10 695. Ainsi, cette année, les décès toutes causes confondues cette semaine sont inférieurs de 1 227 à la moyenne.

Ceci est remarquable car, selon the Bureau des statistiques nationales sur les décès dans les maisons privées, entre le 14 mars et le 11 septembre de cette année en Angleterre, il y a eu une augmentation de 25,9 % par rapport à la moyenne quinquennale des décès dus aux maladies cardiaques ; une augmentation de 85,5 % des décès dus au diabète ; et une augmentation de 79 % des décès dus à la démence et à la maladie d'Alzheimer. Il y a eu une augmentation de 29 % des décès par cancer du poumon chez les hommes et de 40 % chez les femmes. Les décès dus au cancer de l'intestin chez les hommes ont augmenté de 46 % et les décès dus au cancer de la prostate ont augmenté de 53 %; tandis que chez les femmes, les décès dus au cancer du sein ont augmenté de 47 %. Ces énormes augmentations, entraînant 24 387 décès supplémentaires au-dessus de la moyenne sur 5 ans dans les maisons privées en Angleterre, ont été légèrement compensées par une réduction de 22,4 % du nombre de personnes décédées à l'hôpital ; mais pas assez pour tenir compte de ces 4 000 décès supplémentaires par mois pendant 6 mois causés par le retrait et la réduction des soins médicaux pour les maladies potentiellement mortelles dans le cadre de restrictions justifiées par les coronavirus.

Cela soulève la question, où sont passés tous ces décès excédentaires dus aux maladies cardiaques, à la démence, au cancer, au diabète et aux autres principales causes de décès en Angleterre et au Pays de Galles ? Pourquoi, outre les décès attribués au COVID-19, sommes-nous en si bonne santé cette année ?

Tout aussi remarquable est que, au cours de la même semaine, il n'y a eu que 893 décès dus à des maladies respiratoires autres que le COVID-19, soit 673 décès de moins que la même semaine l'an dernier. Pourquoi la santé respiratoire de la population d'Angleterre et du Pays de Galles s'est-elle améliorée de façon si spectaculaire cette année ? En fait, le nombre de décès dus à des maladies respiratoires autres que le COVID-19 est en fait en baisse depuis novembre de cette année, ce qui doit être la première fois dans l'histoire médicale enregistrée que cela se produit.

Si nous regardons les âges des 1 345 décès supplémentaires au cours de la semaine se terminant le 4 décembre par rapport à la même semaine l'année dernière, 393 étaient âgés de 85 ans et plus, 361 avaient entre 75 et 84 ans et 277 avaient entre 65 et 74 ans, soit 77 pour cent. cent du total des décès excédentaires. Compte tenu des statistiques sur l'augmentation des décès dus au cancer, aux maladies cardiaques, au diabète et à la démence cette année causée par les changements apportés aux soins de santé sous verrouillage, est-il plus probable que ces décès excessifs de personnes âgées de 65 ans et plus soient dus au COVID-19 ou à ces autres causes de décès? Je dirais que, étant donné que les tests RT-PCR sont utilisés à des amplifications bien au-delà de leur capacité à détecter autre chose que des traces de virus mort, il est probable - en fait, c'est presque certain - que ce qu'ils diagnostiquent comme des " décès COVID ' sont en fait les décès excessifs causés par les restrictions de verrouillage.

Si quelqu'un d'autre peut expliquer pourquoi, en une année au cours de laquelle les soins médicaux ont été réduits ou retirés à une population soumise à des attaques soutenues du gouvernement contre sa santé mentale et physique, nous sommes — mis à part les décès attribués au COVID-19 , — dans une santé aussi extraordinaire, j'aimerais bien l'entendre. Ce que ces chiffres suggèrent très fortement, au contraire, c'est que les dizaines de milliers de décès excédentaires causés par les restrictions ostensiblement mises en œuvre pour réduire la propagation du SRAS-CoV-2 sont délibérément attribués à tort au COVID-19 afin de justifier la poursuite de restrictions qui continueront de faire plus de morts.

Simon Elmer
Architectes pour le logement social

Lectures complémentaires du même auteur :

Cinq histoires sous verrouillage

Du pain et des cirques : qui est derrière le vaccin d'Oxford contre le COVID-19 ?

La trahison des greffiers : des intellectuels britanniques au service de l'État de la biosécurité

Feu de joie des libertés : l'exercice illégal des pouvoirs conférés par la loi de 1984 sur la santé publique (contrôle des maladies)

Quand la maison brûle : Giorgio Agamben sur la crise du coronavirus

L'infection de la science par la politique : un lauréat du prix Nobel et biophysicien sur la crise du coronavirus

La nouvelle normalité : qu'est-ce que l'état de la biosécurité au Royaume-Uni ? (Partie 2. Normaliser la peur)

La nouvelle normalité : qu'est-ce que l'état de la biosécurité au Royaume-Uni ? (Partie 1. Programmes et règlements)

La science et la loi du refus de porter des masques : textes et arguments en faveur de la désobéissance civile

Confinement : Dommages collatéraux dans la guerre contre le COVID-19

L'état d'urgence en tant que paradigme de gouvernement : législation, mise en œuvre et application des coronavirus

Consensus de fabrication : l'enregistrement des décès dus au COVID-19 au Royaume-Uni

Giorgio Agamben et la bio-politique du COVID-19

Bonjour, Coronazombies ! Journal d'un événement de crise biopolitique

Coronazombies ! Infection et déni au Royaume-Uni

La langue est un virus : SARs-CoV-2 et la science du contrôle politique

Sociologie d'une maladie : âge, classe et mortalité dans la pandémie de coronavirus

COVID-19 et capitalisme

Architectes du Logement Social est une Société d'Intérêt Communautaire (n° 10383452). Bien que nous recevions occasionnellement des honoraires minimes pour notre travail de conception, la majorité de ce que nous faisons n'est pas rémunérée et nous n'avons aucune source de financement public. Si vous souhaitez soutenir financièrement notre travail, y compris la recherche de ces articles, veuillez faire un don via PayPal :