Bowling per Pfizer: chi c'è dietro il vaccino BioNTech?

postato su9 DICEMBRE 2020CategorieBiopolitica

Dallo sviluppo all'approvazione

Alla fine di novembre, è stato rivelato che l'Oxford Vaccine Group aveva condotto la sperimentazione clinica dimostrando che il suo vaccino per COVID-19 aveva un'efficacia del 90% esclusivamente su volontari di età pari o inferiore a 55 anni, escludendo così proprio la fascia demografica più a rischio dalla malattia. Azioni del suo socio in affari, la multinazionale farmaceutica britannico-svedese AstraZeneca, è sceso del 6% in una settimana, e la corsa per essere il primo a rilasciare un vaccino nel mondo è ricominciata. Se l'è aggiudicata la multinazionale statunitense Pfizer, per fatturato la seconda azienda farmaceutica al mondo. Come GlaxoSmithKline, Johnson & Johnson, Moderna, Roche, Sanofi e gli altri 23 aziende lavorando su trattamenti e vaccini contro il coronavirus, Pfizer aveva iniziato i test a maggio, nel loro caso su un vaccino sviluppato dalla società tedesca di biotecnologie BioNTech. A luglio, il CEO di Pfizer, Dott. Alberto Bourla, ha affermato che le aziende del settore privato che producono un vaccino per COVID-19 dovrebbero realizzare un profitto e ha respinto i suggerimenti che non dovrebbero come "fanatici" e "radicali". Nello stesso mese, le sperimentazioni sul vaccino BioNTech sono state avviate rapidamente dalla Food and Drug Administration (FDA) statunitense e Pfizer ha concordato un accordo da 1,95 miliardi di dollari con il governo degli Stati Uniti per la produzione di 100 milioni di dosi. L'affare Usa  ha valutato il corso a due dosi a $ 39 e Pfizer ha dichiarato che non abbasserà le tariffe per altri paesi sviluppati fino a quando il coronavirus non sarà più considerato una "pandemia" dall'Organizzazione mondiale della sanità. A settembre, Pfizer ha annunciato di aver accettato di fornire un initial 200 milioni di dosi di vaccino nell'Unione Europea e prevede di produrre approssimativamente 1,3 miliardi di dosi nel mondo  entro la fine del 2021. A ottobre, Pfizer ha iniziato a testare il vaccino BioNTech su bambini di 12 anni."Efficace al 95%", e ha presentato domanda alla FDA per its Autorizzazione all'uso di emergenza, che richiede meno dati rispetto alle omologazioni standard ed è rilasciato sulla base di uno standard di prova inferiore.

Efficacia del 95%, tuttavia, non significa che 95 persone vaccinate su 100 saranno protette dal COVID-19. Pfizer ha condotto il loro test clinico su quasi 38.000 persone, ha preso coloro che mostravano sintomi di COVID-19 entro una settimana dalla seconda dose e li ha testati per SARS-CoV-2 per confermare la diagnosi. Di questi, 172 risultati positivi avevano ricevuto un'iniezione di placebo, mentre solo 9 avevano ricevuto il vaccino BioNTech. Sebbene la percentuale di volontari che si sono ammalati fosse minima sia nel gruppo vaccinato che in quello placebo (rispettivamente 0,04% e 0,83%), la differenza relativa tra loro è stata calcolata come "efficacia" del vaccino. Se non ci fosse differenza tra loro la sua efficacia sarebbe zero; se nessuna delle persone che si ammalano fosse stata vaccinata, l'efficacia sarebbe del 100%. Al contrario, l'effettiva efficacia del vaccino nelle circostanze del mondo reale è molto diversa dalla sua valutazione di efficacia calcolata da tali studi clinici. Come ha rivelato lo studio AstraZeneca su persone esclusivamente di età inferiore ai 55 anni, è probabile che i volontari costituiscano una fascia demografica molto diversa dalle persone che, a causa dell'età o dell'infermità, potrebbero aver bisogno del vaccino. Nello studio Pfizer, il 42% aveva più di 55 anni e il 20% aveva almeno una comorbilità. Al contrario, tra i 41,600 decessi negli ospedali in Inghilterra  attribuito a COVID-19, il 92% aveva più di 59 anni e oltre il 95% aveva comorbilità. Non solo, ma dopo la somministrazione della prima dose, la differenza tra chi ha ricevuto il vaccino e chi ha ricevuto un placebo è stata di gran lunga inferiore, con 50 "casi" di COVID-19 nel primo e 275 nel secondo, che hanno ridotto l'efficacia del vaccino all'82%. Tra la prima e la seconda dose la differenza era di nuovo ancora più piccola, da 39 a 82, con un'efficacia del vaccino di appena il 52%. Inoltre, dato che fino all'80% delle infezioni da SARS-CoV-2 sono asintomatiche, c'erano indubbiamente molte più persone nella sperimentazione clinica di Pfizer che sono state infettate da SARS-CoV-2 dopo aver assunto il vaccino ma che non hanno mostrato sintomi. Soprattutto - e abbastanza incredibilmente date tutte le prove contro la sua accuratezza e idoneità a tale scopo - l'intero studio clinico è stato condotto utilizzando il test RT-PCR (reazione a catena della polimerasi a trasmissione inversa). La critica più decisiva e ancora senza risposta, the Rapporto di revisione tra pari Corman-Drosten, pubblicato il 27 novembre da un consorzio internazionale di scienziati nel campo delle scienze della vita, ha identificato le raccomandazioni del protocollo sui test RT-PCR come contenenti "10 principali difetti scientifici a livello molecolare e metodologico" per rilevare, identificare o diagnosticare l'infezione da SARS- CoV-2. Niente di tutto ciò si riflette nell'affermazione di Pfizer, che è stata riportata acriticamente dai media di tutto il mondo, di una "efficacia del 95%" per il vaccino BioNTech.

Imperterrito da tutto ciò, il 2 dicembre il governo del Regno Unito ha anticipato la situazione e ha approvato il vaccino COVID-19 per uso di emergenza, il primo paese al mondo a farlo, nonostante gli studi del suo effetti a lungo termine sconosciuti  sono in corso dopo appena 7 mesi di studi clinici. È importante sottolineare che né il vaccino Pfizer-BioNTech né quelli sviluppati da AstraZeneca e Moderna hanno dimostrato di prevenire l'infezione o di ridurre la trasmissione di SARS-CoV-2 nella popolazione. Quindi il governo che ne fa una condizione per revocare le restrizioni nel Regno Unito non ha, come molte altre sue dichiarazioni, alcuna base scientifica ed è probabile che venga rinunciato non appena un numero sufficiente di persone avrà preso il vaccino per renderlo una condizione di accesso alla vita pubblica. Inoltre, sia i vaccini Pfizer che Moderna utilizzano nuovi e sperimentali Tecnologia mRNA (acido ribonucleico messaggero)., che codifica i picchi proteici virali con materiale genetico sintetico e non è mai stato concesso in licenza per l'uso sugli esseri umani prima. L'instabilità del vaccino Pfizer significa anche che deve essere conservato presso meno 70 gradi Celsius, che rappresenterà una sfida considerevole per i distributori all'ingrosso senza licenza recentemente autorizzati by Regolamento 2020 sui medicinali per uso umano (coronavirus e influenza) (modifica).  per trasportarlo. Eppure, nonostante tutte queste preoccupazioni e incognite, l'8 dicembre il vaccino Pfizer-BioNTech senza licenza è stato rilasciato nel Regno Unito, dove, a seguito di modifiche allo stesso Regolamento, può essere somministrato da operatori sanitari non registrati, e promosso, pubblicizzato e pubblico_cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_informato circa il suo uso e la sicurezza dall'azienda produttrice.

Pfizer Inc.

Il risultato di questa decisione fu immediato. Lunedì 9 novembre, il giorno in cui Pfizer ha annunciato l'efficacia del 95% del vaccino, il prezzo delle azioni della società è aumentato del 15%, da $ 36,40 per azione del venerdì precedente a $ 41,94 per azione, e il CEO di Pfizer ha prontamente venduto_cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_132.508 azioni per circa 5,6 milioni di dollari. Solo facendo questo dubbio annuncio, quindi, il Dr. Bourla si è guadagnato $ 734.000. Conserva ancora 81.812 azioni, tuttavia, ed è ben consigliato dal suo agente di cambio di farlo. Da a prezzo delle azioni di $ 27,48  Il 23 marzo, il giorno in cui è stato imposto il primo blocco nel Regno Unito, le azioni Pfizer hanno chiuso a $ 42,56 il giorno in cui è stato lanciato nel Regno Unito.

In un'intervista con Notizie della CNBC  A settembre, il CEO di Pfizer ha affermato che chiunque si rifiuti di prendere il vaccino diventerà "l'anello debole che consentirà al virus di replicarsi" e ha assicurato al pubblico che "svilupperemo il nostro prodotto, svilupperemo il nostro vaccino utilizzando i più alti standard etici'. È un'affermazione pericolosa da fare, anche per un amministratore delegato e un investitore che guadagna milioni da questo vaccino, dal momento che Pfizer ha una lunga storia di pagamento di ingenti somme in accordi extragiudiziali per evitare non solo reclami in cause civili, ma procedimenti penali addebiti derivanti dalla promozione fraudolenta, prescrizione non approvata e lesioni, inclusa la morte, dall'uso dei loro prodotti, oltre a offrire milioni di pagamenti e tangenti a medici e scienziati per prescriverli, testarli, approvarli e raccomandarli al pubblico. Diamo quindi un'occhiata a cosa intende Albert Bourla per "standard etici" di Pfizer.

• Nel 1992, Pfizer ha accettato di pagare tra $ 165 milioni e $ 215 milioni per risolvere le cause derivanti dalla fratturazione del Bjork-Shiley convesso-concavo valvola cardiaca, che entro il 2012 ha portato a 663 morti.

• Nel 1996, Pfizer ha condotto una sperimentazione clinica non approvata su 200 bambini nigeriani con il suo farmaco sperimentale anti-meningite, Trovafloxacina, senza il consenso dei genitori e che ha portato alla morte di 11 bambini per insufficienza renale e ha lasciato altre decine di disabili. Nel 2011 Pfizer ha pagato just $ 700.000  a quattro famiglie che avevano perso un figlio e ha istituito un fondo di 35 milioni di dollari per i disabili. Questo insabbiamento è stato la base del libro e del film di John Le Carré, The Constant Gardener.

• Nel 2004, la sussidiaria di Pfizer, Warner-Lambert, è stata multata di 430 milioni di dollari per risolvere accuse penali e responsabilità civili per la promozione fraudolenta del suo farmaco contro l'epilessia, Neurontin, pagando e corrompendo medici per prescriverlo per usi non approvati dalla Food and Drug Administration.

• Nel 2009 Pfizer ha speso 25,8 milioni di dollari lobbying Legislatori del Congresso e agenzie federali come il Dipartimento della salute e dei servizi umani. Ma la sua spesa per il lobbying federale tra il 2006 e il 2014 è stata di 89,89 milioni di dollari. L'anno scorso ha speso $ 11 milioni  facendo pressioni sul governo federale.

• Nel 2009, Pfizer ha stabilito un record per il più grande accordo per frode sanitaria e la più grande sanzione penale di qualsiasi tipo, pagando 2,3 miliardi di dollari per evitare la responsabilità penale e civile per la commercializzazione fraudolenta del suo farmaco antinfiammatorio, Bestra, a cui era stata rifiutata l'approvazione dalla FDA a causa di problemi di sicurezza.

• Nel 2009, Pfizer ha pagato 750 milioni di dollari per liquidare 35.000 richieste di risarcimento per il suo farmaco per il diabete, Rezulin, è stato responsabile di 63 morti e dozzine di insufficienza epatica. Nel 1999, un epidemiologo senior presso la Food and Drug Administration avvertì che Rezulin era "uno dei farmaci più pericolosi sul mercato".

• Nel 2010, Pfizer è stata condannata a pagare $ 142,1 milioni di danni per aver violato una legge federale anti-racket con la sua vendita fraudolenta e la commercializzazione di Neurontin per usi non approvati dalla FDA, inclusi emicrania e disturbo bipolare.

• Nel 2010 Pfizer ha ammesso che, solo negli ultimi 6 mesi del 2009, aveva pagato $ 20 milioni a 4.500 medici negli Stati Uniti per aver consultato e parlato a suo nome e 15,3 milioni di dollari a 250 centri medici accademici per sperimentazioni cliniche.

• Nel 2012 Pfizer ha pagato 45 milioni di dollari per saldare le accuse di corruzione di medici e altri operatori sanitari impiegati da governi stranieri per ottenere affari. Il capo dell'Unità sulle pratiche di corruzione all'estero della Securities and Exchange Commission ha dichiarato: "Le filiali Pfizer in diversi paesi avevano la corruzione così intrecciata nella loro cultura di vendita che hanno offerto punti e programmi bonus per premiare in modo improprio i funzionari stranieri che si sono dimostrati i loro migliori clienti '.

• Entro il 2012, Pfizer aveva pagato 1,226 miliardi di dollari per saldare le richieste di quasi 10.000 donne che il suo farmaco per la terapia ormonale sostitutiva,  Prempro, ha causato il cancro al seno.

• Nel 2013, Pfizer ha accettato di pagare $ 55 milioni per risolvere le accuse penali per non aver avvertito pazienti e medici dei rischi di malattie renali, lesioni renali, insufficienza renale e nefrite interstiziale acuta causate dal suo inibitore della pompa protonica,_cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_Protonix.

• Nel 2013, Pfizer ha stanziato 288 milioni di dollari per saldare le richieste di 2.700 persone che il suo farmaco per smettere di fumare, Chantix, ha causato pensieri suicidi e gravi disturbi psicologici. La Food and Drug Administration ha successivamente stabilito che Chantix è probabilmente associato a un rischio più elevato di infarto.

• Nel 2013, Pfizer si è assolta dalle affermazioni secondo cui il suo antidepressivo, Effexor, ha causato difetti cardiaci congeniti nei figli della donna incinta sostenendo che l'ostetrico prescrittore era responsabile di consigliare il paziente sull'uso del farmaco.

• Nel 2014, Pfizer ha pagato altri 325 milioni di dollari per risolvere una causa intentata da fornitori di prestazioni sanitarie che sostenevano che la società avesse commercializzato il suo farmaco per l'epilessia, Neurontin, per scopi non approvati dalla FDA.

• Nel 2014, Pfizer ha pagato 35 milioni di dollari per risolvere una causa legale che accusava la sua controllata di promuovere il farmaco per il trapianto di rene, Rapamune, per usi non approvati, inclusa la corruzione di medici affinché lo prescrivano ai pazienti.

• Nel 2016, Pfizer è stata multata per la cifra record di 84,2 milioni di sterline per aver sovraccaricato il SSN per il suo farmaco antiepilettico rinominato e deregolamentato, Fenitoina, del 2.600 per cento (da £ 2,83 a £ 67,50 a capsula), aumentando il costo per i contribuenti del Regno Unito da £ 2 milioni nel 2012 a circa £ 50 milioni nel 2013.

• A maggio 2018, Pfizer aveva ancora 6.000 cause legali pendenti contro affermazioni che its prodotti per la terapia sostitutiva del testosterone  causano ictus, infarti, embolia polmonare e trombosi venosa profonda e sono stati commercializzati fraudolentemente a uomini sani per usi non approvati dalla FDA.

• A giugno e agosto 2020, la Securities and Exchange Commission e il Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti hanno annunciato che stavano esaminando Le attività di Pfizer in Cina e Russia  ai sensi del Foreign Corrupt Practices Act, che vieta alle aziende statunitensi di corrompere funzionari governativi stranieri a beneficio delle loro attività.

• A novembre 2021, the Giornale medico britannico ha rivelato che il gruppo di ricerca Ventavia aveva dati falsificati, pazienti non ciechi, impiegava vaccinatori non adeguatamente formati ed era lento nel dare seguito agli eventi avversi riportati nello studio cruciale di fase III per il "vaccino" COVID-19 di Pfizer .

• A luglio 2021, Forbes revealed che Pfizer prevede di generare $ 33,5 miliardi di vendite di "vaccini" COVID-19 nel 2021. L'azienda farmaceutica ha generato $ 9,2 miliardi di vendite di vaccini solo nel secondo trimestre del 2021, rispetto a $ 1,2 miliardi durante il stesso periodo nel 2020.

• Dal 2000 Pfizer è incorsa $ 4,661 miliardi di sanzioni, inclusi 3,374 miliardi di dollari per la promozione non approvata di prodotti medici; $ 1,110 miliardi per reati legati agli appalti pubblici; $ 103,8 milioni per reati legati alla sicurezza; e $ 60 milioni ai sensi del Foreign Corrupt Practices Act.

Dato questo record di corruzione e negligenza in corso da cui solo i suoi enormi profitti, l'influenza politica e la sistematica corruzione di funzionari l'hanno salvata da procedimenti penali, sembra straordinario che a Pfizer sia ancora permesso di produrre e vendere qualsiasi prodotto sanitario. Eppure questa è l'azienda farmaceutica a cui il governo del Regno Unito ci ha chiesto di affidare la vaccinazione di massa di 68 milioni di persone con un prodotto che è stato sottoposto a test clinici in 7 mesi, utilizzando una tecnologia sperimentale che non è mai stata approvata prima e i cui effetti collaterali sono ancora sconosciuti, per una malattia con il tasso di mortalità dell'influenza stagionale, che statisticamente rappresenta una minaccia solo per chi ha più di 70 anni con gravi condizioni mediche preesistenti, e per la quale non ci sono prove che prevenga l'infezione da un virus per il quale solo l'1% della popolazione risulta attualmente positivo con un programma di test che ha un tasso medio di falsi positivi del 2,3% e dal quale qualsiasi persona dal 50 al 60% di noi aveva già o ha sviluppato l'immunità .

I cospirazionisti

Di uguale preoccupazione, forse, è chi e cosa sta promuovendo - se non ancora sostenendo l'obbligo - l'assunzione di vaccini per COVID-19 da parte dell'intera popolazione del Regno Unito. Per fare solo un esempio della vasta campagna di propaganda in vista del rilascio di questo vaccino, che è stata condotta non solo dai governi di Regno Unito, Scozia, Galles e Irlanda del Nord, dal Dipartimento della salute e dell'assistenza sociale, Public Health England, Scotland and Wales, National Health Service, Medicine and Healthcare products Regulatory Agency, il Primo Ministro, il Segretario alla Sanità, il Primo Ministro della Scozia e i Chief e Deputy Chief Medical Officers, ma anche da ogni privato- quotidiano di proprietà e media nel Regno Unito - la scorsa settimana il Telegraph ha pubblicato un articolo intitolato 'Il vaccino COVID è sicuro e funzionerà? Tre esperti rispondono alle tue domande'. Questi tre esperti erano:

• Trudie Lang, Professore di Global Health Research presso l'Università di Oxford, che lavora nello sviluppo del vaccino contro la malaria e faceva parte del comitato per la sicurezza del vaccino contro l'Ebola;

• Heidi Larson, Professore di Antropologia, Scienza dei rischi e delle decisioni presso la London School of Hygiene and Tropical Medicine e Direttore del Vaccine Confidence Project;

• Dr. Michael Fitzpatrick, medico di base e autore di MMR e autismo: cosa devono sapere i genitori.

Come ho riferito nel mio articolo Pane e circo: chi c'è dietro il vaccino di Oxford per il COVID-19?, negli ultimi dieci anni l'Università di Oxford ha ricevuto sovvenzioni per 208 milioni di dollari dalla Bill & Melinda Gates Foundation, inclusi 11,64 milioni di dollari per lo sviluppo di vaccini negli ultimi 3 anni. Ma più specificamente, il  del professor LangProgramma di ricerca sulla salute globale ha ricevuto 7,68 milioni di dollari solo nel 2020 dal BMGF. Di nuovo, the London School of Hygiene and Tropical Medicine ha ricevuto sovvenzioni per 190 milioni di dollari dalla Bill & Melinda Gates Foundation negli ultimi dieci anni, di cui 5,8 milioni quest'anno, di cui 1,5 milioni per lo sviluppo di vaccini. Ma in aggiunta, Heidi Larson's Progetto di fiducia sui vaccini, a cui è stata assegnata una piattaforma su the Programma Newsnight della BBC senza dichiarazione dei propri conflitti di interesse, ha ricevuto finanziamenti dai produttori di vaccini GlaxoSmithKline e Merck, nonché dalla Fondazione Bill & Melinda Gates, Wellcome Trust, 3ie, Innovative Medicines Initiative e altri.

Influenza finanziaria, ovviamente, anche dal BMGF, che un decennio fa ha investito 10 miliardi di dollari in vaccini e questo giugno ha investito un ulteriore $ 1,6 miliardi in Gavi, l'Alleanza globale per i vaccini e l'immunizzazione, non è di per sé una prova di influenza sulle opinioni e sui giudizi di coloro che vengono finanziati. Ma nell'intervista del Telegraph a questi tre 'esperti' ci sono numerosi esempi di dichiarazioni o silenzi che mostrano tale influenza. Il professor Lang, ad esempio, alla domanda sul fatto che Pfizer non abbia ancora pubblicato i dati dei suoi studi, ha risposto che "quando ti sottoponi a un organismo di regolamentazione - l'MHRA, la FDA o l'EMA - devi inviare assolutamente tutto, il buono, il cattivo, tutto il lotto'. Come ho riportato in Bread and Circuses, l'inchiesta del 2013 di the Commissione Conti Pubblici nel finanziamento, trattenuta e controllo selettivo dei dati per il farmaco antinfluenzale, Tamiflu, dal suo produttore, l'azienda farmaceutica svizzera Roche, organismi di regolamentazione, tra cui l'Agenzia europea per i medicinali (EMA), l'OMS e il CDC, tutti hanno approvato, raccomandato e incoraggiato l'uso del farmaco senza aver prima verificato i dati sottostanti. Dire il contrario è, nella migliore delle ipotesi, ingenuità o ignoranza imperdonabile in un "esperto" designato a tale piattaforma; nel peggiore dei casi, ancora più imperdonabile e deliberata menzogna al pubblico. Nel corso di quest'anno, medici e scienziati sono stati esposti per aver preso decisioni su ciò che pensano che il pubblico dovrebbe sapere al fine di garantire il rispetto di ciò che loro o il governo hanno deciso in anticipo è la migliore linea d'azione. Questo suona molto come un altro esempio di tali pratiche; ma non spetta agli scienziati finanziati da investitori globali e produttori di vaccini decidere per noi quali informazioni dovremmo avere prima di decidere cosa permettiamo nel nostro corpo. Forse in modo più rivelatore, né questi esperti né l'intervistatore sollevano la scottante questione del perché abbiamo bisogno di un tale vaccino e per quali fini.

Infine, in un articolo pubblicato il mese scorso su the Mail giornaliera, il dottor Michael Fitzpatrick aveva respinto con disprezzo le preoccupazioni e le riserve su un vaccino prodotto così rapidamente da un'azienda farmaceutica con il record di corruzione, concussione e negligenza di Pfizer come le "teorie cospirative selvagge e propaganda politica" di "anti-vaxxer". Ciò dimostra molto chiaramente che è dalla parte della paura e non della scienza, che procede per domande, non per minacce, diffamazioni e rozzi tentativi di mettere a tacere chi interroga. Dal momento che ha scritto un libro a riguardo, non sorprende che il Dr. Fitzpatrick abbia colto l'occasione per collegare un prodotto; ma solleva il caso del Dr. Andrew Wakefield, che nel 1998 suggerì un possibile collegamento tra il vaccino per morbillo, parotite e rosolia (MMR) e disfunzioni neuropsichiatriche come l'autismo. Per questo fu cancellato dall'albo dei medici e denunciato come complottista. Anche la parlamentare laburista, Hilary Benn, aveva fatto riferimento a questo esempio durante il dibattito alla Camera dei Comuni sul Protezione della salute (coronavirus, restrizioni) (tutti i livelli) (Inghilterra) Normative 2020, e ha prodotto molti sorrisi e risatine d'intesa. Ma il dottor Fitzpatrick non dice nulla, né sul Daily Mail né sul Telegraph, sui casi molto più numerosi di vaccini e altri medicinali che hanno dimostrato in modo definitivo di aver causato lesioni, disabilità e morte, non da ultimo dalle aziende farmaceutiche in competizione per sviluppare il vaccino per COVID-19, alcuni dei quali ho elencato in questo articolo. A questo proposito, il caso Wakefield è un ottimo esempio di come l'accusa di "teorico della cospirazione" venga utilizzata per mettere a tacere valide preoccupazioni sul programma di vaccinazione che nessuno scienziato, per non parlare del medico, dovrebbe liquidare con il disprezzo e la violenza del dottor Fitzpatrick mostra in questo articolo. Sfortunatamente, non è il solo a impiegare tali tattiche, che sono diventate sempre più comuni e aggressive man mano che il peso delle prove aumenta contro l'effettiva minaccia che il coronavirus rappresenta per la salute pubblica.

Ragionevole dubbio

Anche se tutti i dati delle prove di tutti i vaccini COVID-19 sono stati studiati da individui e istituzioni senza i legami finanziari che quelli esistenti hanno con i produttori, i distributori e gli investitori nei prodotti che sono responsabili dell'approvazione prima del rilascio al pubblico; anche se si potesse dimostrare la necessità di un tale programma di vaccinazione di massa per un virus che suggeriscono i dati  non è più presente nella   popolazione del Regno Unito in numero significativo e che non presenta alcuna minaccia di sopraffare la capacità del NHS di trattare quei pochi minacciati dal suo sviluppo in COVID- 19; anche se il programma di test RT-PCR attualmente utilizza soglie del ciclo di amplificazione molto più elevate (tipicamente 40, secondo Guida alla sanità pubblica in Inghilterra, fino a 40 da 'confermare' come positivo da the servizio sanitario nazionalee fino a 45 in the Protocolli dell'Organizzazione Mondiale della Sanità) rispetto a quello in cui il test può rilevare virus infettivi (non superiore a 30 cicli per essere affidabile, con 35 cicli e oltre, in cui viene rilevato virus morto e non infettivo, producendo 97% di falsi positivi) è stato sostituito con uno che ha dimostrato la presunta presenza, diffusione e pericolosità del virus su cui si basa l'affermazione della necessità di un vaccino per COVID-19; anche se il vaccino non fosse stato messo a punto in un tempo impraticabilmente breve (con il record di quattro anni di vaccino per la parotite, mentre dopo quattro decenni non è ancora stato sviluppato un vaccino per l'AIDS, che ha ucciso 32,7 milioni nel mondo) e gli studi dei suoi effetti collaterali a lungo termine sono, per definizione, in corso e non possono essere conosciuti (entro una settimana dalla seconda dose, il 16% dei partecipanti tra i 16 e i 55 anni ha riportato una febbre tra i 38 e i 40 gradi, 35 per cento aveva brividi, il 37 per cento aveva dolori muscolari, il 52 per cento aveva mal di testa, il 59 per cento era affaticato e il 38 per cento doveva assumere farmaci per il dolore o la febbre); anche se le aziende farmaceutiche e gli operatori sanitari non sono stati indennizzati, ma ritenuti responsabili per azioni civili e procedimenti penali derivanti dalle conseguenze negative dell'assunzione di un vaccino che hanno sviluppato, testato, prodotto, autorizzato, pubblicizzato, distribuito e somministrato; anche se la somministrazione di questo vaccino a 68 milioni di persone nel Regno Unito, indipendentemente dalla minaccia alla loro salute individuale, non fosse un'incursione irreversibile della strisciante cultura statunitense della tossicodipendenza incoraggiata da multinazionali farmaceutiche immensamente ricche e predatorie che spendono miliardi per fare pressioni sul governo del Regno Unito ; anche se la vaccinazione non è stata implementata come parte dei programmi e delle tecnologie di sorveglianza e controllo sempre più obbligatori che sono stati implementati durante quest'anno sulla base della lotta a questo virus e che sta trasformando il Regno Unito in uno stato totalitario governato dal governo decreto ed esecuzione di polizia; anche se il vaccino fosse reso disponibile su base volontaria per i vulnerabili, proprio come qualsiasi vaccino antinfluenzale stagionale, e non utilizzato come arma dal governo come parte della sua minaccia di mantenere le restrizioni sui nostri diritti umani e libertà civili fino a quando non lo prenderemo in numero sufficiente , o per farne una condizione per il nostro accesso alla vita pubblica, compresi il lavoro e i viaggi, o anche per imporre il vaccino alla popolazione del Regno Unito attraverso una nuova legislazione; anche se tutte queste condizioni fossero soddisfatte - nessuna delle quali è nemmeno vagamente probabile nell'attuale atmosfera di paura, che dovrebbe essere un requisito non negoziabile per qualsiasi persona ragionevole prima di prendere questo vaccino - ci sarebbe ancora la questione del perché ogni ministro del governo , ogni scienziato che lavora per agenzie governative, ogni giornale, ogni notiziario, ogni piattaforma di social media, ha condotto per 10 mesi una campagna di propaganda, paura, terrore, calunnia, disinformazione, bugie e censura di chiunque e qualsiasi cosa cerchi di mettere in discussione o contraddire la linea ufficiale su questa crisi.

Se il coronavirus presentasse qualcosa di simile a una minaccia per la salute pubblica che potrebbe forse giustificare le restrizioni temporanee che sono state invece legiferate nelle nostre vite in modo permanente sotto il suo mantello, non ci sarebbe bisogno della vasta rete di inganno, fabbricazione e manipolazione che è stata tessuta intorno tutto a che fare con questa crisi. Sebbene non sia di per sé una prova - di cui esiste una preponderanza schiacciante e inconfutabile, alcuni dei quali sono raccolti negli articoli seguenti - questa è, forse, l'indicazione più forte che ci stanno mentendo a un livello e in una misura che, a differenza il coronavirus, può davvero essere descritto come "senza precedenti".

Come necessario correttivo a questo programma di propaganda e censura, voglio concludere con questi ragionevoli dubbi sui vaccini a base genetica come quello di Pfizer, come espresso dal dottor Sucharit Bhakdi, professore emerito di microbiologia medica e uno dei più citati ricercatori nella storia tedesca che hanno servito per 22 anni come presidente dell'Istituto di microbiologia medica e igiene presso l'Università Johannes Gutenberg di Magonza, nel libro di cui è coautore con la dott.ssa Karina Reiss, Corona: falso allarme?

'Un grande pericolo potenziale dei vaccini a base di DNA è l'integrazione del DNA plasmidico nel genoma cellulare. La mutagenesi inserzionale si verifica raramente, ma può diventare un pericolo realistico quando il numero di eventi è molto elevato, ad esempio come nella vaccinazione di massa della popolazione. Se l'inserimento avviene nelle cellule del sistema riproduttivo, l'informazione genetica alterata verrà trasmessa da madre a figlio. Altri pericoli dei vaccini a DNA sono la produzione di anticorpi anti-DNA e reazioni autoimmuni.

“I problemi di sicurezza legati ai vaccini a mRNA includono l'infiammazione sistemica ei potenziali effetti tossici. Incombe un ulteriore immenso pericolo che si applica anche ai vaccini contro il coronavirus a base di mRNA. Ad un certo punto durante o dopo la produzione del picco virale, ci si deve aspettare che i prodotti di scarto della proteina vengano esposti sulla superficie delle cellule bersaglio. La maggior parte degli individui sani ha linfociti killer che riconoscono questi prodotti virali. È inevitabile che gli attacchi autoimmuni vengano montati contro le cellule. Dove, quando e con quali effetti ciò potrebbe verificarsi è del tutto sconosciuto. Ma le prospettive sono semplicemente terrificanti.

'Tuttavia, centinaia di volontari che non sono mai stati informati di questi inevitabili rischi hanno già ricevuto iniezioni di vaccini a DNA e mRNA che codificano la proteina spike del virus, e molti altri seguiranno presto. Nessun vaccino basato su geni ha ricevuto l'approvazione per uso umano e gli attuali vaccini contro il coronavirus non sono stati sottoposti a test preclinici come normalmente richiesto dalle normative internazionali. Le leggi ei regolamenti di sicurezza sono stati aggirati in un modo che, in circostanze normali, non sarebbe mai stato possibile'.

Addendum 1: Protocolli di test RT-PCR

Il 17 gennaio, una settimana prima che fosse pubblicato da Eurosurveillance, l'Organizzazione Mondiale della Sanità, come parte della sua raccomandazione protocolli per i test RT-PCR, pubblicato il documento Corman-Drosten, "Rilevamento del nuovo coronavirus 2019 (2019-nCoV) mediante RT-PCR in tempo reale", che raccomandava 45 cicli di amplificazione termica dei campioni, di gran lunga superiore al numero di cicli in cui il virus infettivo può essere rilevato in modo affidabile. Ma l'articolo di Corman-Drosten non è l'unico a raccomandare soglie di ciclo così esagerate e inaffidabili (Ct). L'11 gennaio l'OMS aveva pubblicato il documento dell'Institut Pasteur di Parigi, 'Protocol: Real-time RT-PCR assays for the detection of SARS-CoV-2', che raccomandava uno straordinario 50 cicli di amplificazione. Sempre il 23 gennaio, il Dipartimento di Scienze mediche del Ministero della sanità pubblica in Thailandia, nel suo documento di protocollo, "Rilevamento diagnostico del nuovo coronavirus 2019 mediante RT-PCR in tempo reale", ha raccomandato 45 cicli. Quindi, il 15 marzo, l'OMS ha pubblicato il protocollo dei Centri statunitensi per il controllo delle malattie e le infezioni (CDC), "CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel", che istruiva qualsiasi cosa fino a 40 Ct per essere registrato come risultato positivo.  L'OMS ha anche pubblicato un documento della LKS Faculty of Medicine, School of Public Health di Hong Kong, 'Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) in possible human cases by RT-PCR', che raccomandava anche un Ct di 40. Come ha fatto il National Institute of Infectious Diseases in Giappone, in un erratum al loro rapporto su "Rilevamento del secondo caso di infezione da 2019-nCoV in Giappone". Nessuno dei protocolli adottati, pubblicati e raccomandati dall'OMS, infatti, raccomanda una soglia di cicli inferiore a 40.

Perché questi protocolli sono importanti? Già il 22 maggio un articolo della Infectious Diseases Society of America (IDSA), "Previsione della sindrome da malattia respiratoria acuta grave infettiva da coronavirus 2 da campioni diagnostici", ha riferito che il virus infettivo è stato rilevato solo con test PRT-CR positivi con meno di 24 cicli di amplificazione. Ciò è stato confermato il 4 agosto, quando gli scienziati del Center for Evidence-based Medicine dell'Università di Oxford, in un documento intitolato 'Colture virali per la valutazione dell'infettività COVID-19. Revisione sistematica', ha riferito che, con i test RT-PCR che utilizzano più di 30 cicli di amplificazione termica, il virus rilevato era morto e quindi non infettivo. Più recentemente, il 28 settembre, un altro articolo pubblicato dall'IDSA, "Correlazione tra 3790 campioni positivi di reazione a catena della polimerasi quantitativa e colture cellulari positive, inclusi 1941 isolati di coronavirus 2 della sindrome respiratoria acuta grave", riportando i risultati di 250.566 test RT-PCR per SARS-CoV-2 su 179.151 individui, ha concluso che, a una soglia del ciclo (Ct) di 25, fino al 70% dei risultati positivi sono veri positivi, ovvero campioni da cui sono in grado di coltivare un virus; a un Ct di 30 questo scende al 20%; e a un Ct di 35 solo il 3 per cento dei test positivi sono veri positivi. E più recentemente, il 27 novembre, un Consorzio internazionale di scienziati di scienziati della vita (ICSLS), in "La revisione inter pares esterna del test RTPCR per rilevare SARS-CoV-2 rivela 10 principali difetti scientifici a livello molecolare e metodologico: conseguenze per risultati falsi positivi", ha affermato che per un test RT-PCR positivo da 35 o più cicli di amplificazione, "la probabilità che detta persona sia effettivamente infetta è inferiore al 3%" e "la probabilità che detto risultato sia un falso positivo è del 97% .' Questa recensione trova molti più errori nel protocollo Corman-Drosten, inclusa la sua incapacità di distinguere tra frammenti di virus morto e virus intatto e infettivo; tra SARS-CoV-2 e altri coronavirus; e molti altri difetti che rendono il test RT-PCR inadatto come strumento diagnostico sia per identificare SARS-CoV-2 sia per fare inferenze sulla presenza di infezione, ma non cercherò di riassumerli qui.

C'è anche la questione dei conflitti di interesse, che è endemica nella risposta del governo britannico alla crisi del coronavirus. Il dottor Christian Drosten, uno degli autori dell'articolo di Corman-Drosten, è anche editore di Eurosurveillance, la rivista che lo ha pubblicato entro un solo giorno dalla sua presentazione. È anche il capo consulente scientifico del governo tedesco di Angela Merkel, l'equivalente di Patrick Vallance nel Regno Unito. Il suo coautore, Olfert Landt, è il CEO di TIB-Molbiol, l'azienda biotecnologica di Berlino che, già a febbraio, stava producendo test RT-PCR in tempo reale basati sul protocollo del manoscritto Corman-Drosten e successivamente distribuiti da Roche in centinaia di milioni. Un'altra coautrice, Chantal Ruesken, è anche redattrice di Eurosurveillance; e un altro, Marco Kaiser, è consulente scientifico di TIB-Molbiol. Nessuno di questi conflitti di interesse è stato dichiarato nella pubblicazione del rapporto Corman-Drosten, né da Eurosurveillance né dall'Organizzazione mondiale della sanità, e nessuna revisione tra pari del documento è stata effettuata due mesi dopo che era stata richiesta dal Dr. Pieter Borger, uno degli autori della rivista ICSLS, che in an lettera aperta  ha invitato Eurosurveillance a ritirare il documento.

Nonostante queste domande sull'uso dei test RT-PCR per stabilire i tassi di infezione da SARS-CoV-2 o i decessi per COVID-19, il 16 marzo, seguendo l'esempio dell'OMS, il Servizio Sanitario Nazionale, nel suo_cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_"Guida e procedura operativa standard: test del virus COVID-19 nei laboratori del SSN", ha raccomandato una soglia di amplificazione del ciclo di 45, con qualsiasi valore inferiore a 40 da considerare come positivo "confermato". 'Seguire', tuttavia, non è la parola giusta per il ruolo del Regno Unito nello stabilire questi protocolli deliberatamente fuorvianti che possono solo portare a un numero enorme di falsi positivi. Un altro dei coautori dell'articolo Corman-Drosten era Maria Zambone, professore di virologia all'Imperial College di Londra, l'istituzione responsabile delle stime altrettanto esagerate dei decessi per COVID-19, direttore della microbiologia di riferimento presso la sanità pubblica inglese e anche uno dei membri chiave dello Scientific Advisory Group for Emergencies. E fino a ottobre, in "Capire la soglia del ciclo (Ct) nella SARS-CoV-2 RT-PCR: una guida per i team di protezione della salute", il suo datore di lavoro, Public Health England, l'agenzia esecutiva del Dipartimento della sanità e dell'assistenza sociale, ha avvertito coloro che somministravano i test che "un tipico test RT-PCR avrà un massimo di 40 cicli termici", pur ammettendo che tali test sono 'non in grado di distinguere se il virus infettivo è presente'.

Addendum 2: decessi complessivi

Secondo gli ultimi dati di the Ufficio per le statistiche nazionali, nella settimana terminata il 4 dicembre 2020, ci sono stati 12.303 decessi per tutte le cause in Inghilterra e Galles, 1.345 in più rispetto alla stessa settimana dell'anno scorso. Ciò è notevole, non perché sia la "prova" di un'epidemia che richiede un vaccino, ma perché, al contrario, mostra perché l'attuale blocco è giustificato dai cosiddetti "casi" e non dai decessi.

Innanzitutto, nella stessa settimana di quest'anno, 2.835 decessi sono stati attribuiti al COVID-19. Ciò lascia 9.468 morti per tutte le altre cause, ovvero 1.490 morti in meno rispetto alla stessa settimana dell'anno scorso. Sotto ogni altro aspetto, quindi, stiamo vivendo il tasso di mortalità più basso degli ultimi anni. Il numero medio di decessi in questa settimana negli ultimi 5 anni, cioè prima del COVID-19, è di 10.695. Quindi quest'anno i decessi per tutte le cause in questa settimana sono 1.227 in meno rispetto alla media.

Questo è notevole perché, secondo the Ufficio per le statistiche nazionali  sui decessi nelle abitazioni private, tra il 14 marzo e l'11 settembre di quest'anno in Inghilterra, c'è stato un aumento del 25,9% rispetto alla media quinquennale dei decessi per malattie cardiache; un aumento dell'85,5% dei decessi per diabete; e un aumento del 79% dei decessi per demenza e morbo di Alzheimer. C'è stato un aumento del 29% dei decessi per cancro ai polmoni tra gli uomini e del 40% tra le donne. I decessi per cancro intestinale tra gli uomini sono aumentati del 46% e i decessi per cancro alla prostata sono aumentati del 53%; mentre tra le donne, i decessi per cancro al seno sono aumentati del 47%. Questi enormi aumenti, che hanno portato a 24.387 decessi in più rispetto alla media quinquennale nelle case private in Inghilterra, sono stati leggermente compensati da una riduzione del 22,4% nel numero di persone che muoiono in ospedale; ma non abbastanza per tenere conto di questi 4.000 decessi in eccesso al mese per 6 mesi causati dal ritiro e dalla riduzione delle cure mediche per malattie potenzialmente letali in base a restrizioni giustificate dal coronavirus.

Ciò solleva la domanda: dove sono finite tutte queste morti in eccesso per malattie cardiache, demenza, cancro, diabete e le altre principali cause di morte in Inghilterra e Galles? Perché, oltre alle morti attribuite al COVID-19, quest'anno godiamo di una salute così sorprendentemente buona?

Altrettanto straordinario è che, nella stessa settimana, ci sono stati solo 893 decessi per malattie respiratorie diverse da COVID-19, ovvero 673 decessi in meno rispetto alla stessa settimana dell'anno scorso. Perché la salute respiratoria della popolazione di Inghilterra e Galles è migliorata così drasticamente quest'anno? In effetti, il numero di decessi per malattie respiratorie diverse da COVID-19 è in realtà in calo da novembre di quest'anno, che deve essere la prima volta nella storia medica registrata che ciò accade.

Se guardiamo l'età dei 1.345 decessi in più nella settimana terminata il 4 dicembre rispetto alla stessa settimana dell'anno scorso, 393 avevano 85 anni e più, 361 avevano tra 75 e 84 anni e 277 avevano tra 65 e 74 anni, pari a 77 per cento del totale delle morti in eccesso. Date le statistiche sull'aumento dei decessi per cancro, malattie cardiache, diabete e demenza quest'anno causato dalle modifiche all'assistenza sanitaria in regime di blocco, è più probabile che questi decessi in eccesso di persone di età pari o superiore a 65 anni provenissero da COVID-19 o da queste altre cause di morte? Direi che, dato che i test RT-PCR vengono utilizzati con amplificazioni di gran lunga superiori alla loro capacità di rilevare qualsiasi cosa tranne tracce di virus morto, è probabile - anzi è quasi certo - che ciò che stanno diagnosticando come "morti per COVID ' sono infatti le morti in eccesso causate dalle restrizioni del lockdown.

Se qualcun altro può dare una spiegazione del perché, in un anno in cui l'assistenza medica è stata ridotta o ritirata da una popolazione soggetta a continui attacchi da parte del governo alla sua salute mentale e fisica, siamo - a parte i decessi attribuiti a COVID-19 , - in una salute così straordinaria, mi piacerebbe sentirlo. Ciò che queste cifre suggeriscono molto fortemente, al contrario, è che le decine di migliaia di morti in eccesso causate dalle restrizioni apparentemente implementate per ridurre la diffusione della SARS-CoV-2 vengono deliberatamente attribuite erroneamente a COVID-19 per giustificare la continuazione di restrizioni che continueranno a causare più morti.

Simone Elmer
Architetti per l'edilizia sociale

Ulteriori letture dello stesso autore:

Cinque storie in isolamento

Pane e circo: chi c'è dietro il vaccino di Oxford per il COVID-19?

Il tradimento degli impiegati: intellettuali britannici al servizio dello stato di biosicurezza

Falò delle libertà: l'esercizio illegale dei poteri conferiti dal Public Health (Control of Disease) Act 1984

Quando la casa brucia: Giorgio Agamben sulla crisi del coronavirus

L'infezione della scienza dalla politica: un premio Nobel e un biofisico sulla crisi del coronavirus

La nuova normalità: cos'è lo stato di biosicurezza del Regno Unito? (Parte 2. Normalizzazione della paura)

La nuova normalità: cos'è lo stato di biosicurezza del Regno Unito? (Parte 1. Programmi e Regolamenti)

La scienza e la legge del rifiuto di indossare maschere: testi e argomenti a sostegno della disobbedienza civile

Lockdown: danni collaterali nella guerra al COVID-19

Lo stato di emergenza come paradigma di governo: legislazione, attuazione e applicazione del coronavirus

Consenso di produzione: la registrazione dei decessi per COVID-19 nel Regno Unito

Giorgio Agamben e la biopolitica del COVID-19

Buongiorno, Coronazombi! Diario di un evento di crisi biopolitica

Coronazombi! Infezione e negazione nel Regno Unito

La lingua è un virus: SARs-CoV-2 e la scienza del controllo politico

Sociologia di una malattia: età, classe e mortalità nella pandemia di coronavirus

COVID-19 e capitalismo

Architects for Social Housing è una Società di Interesse Comunitario (n. 10383452). Anche se occasionalmente riceviamo compensi minimi per il nostro lavoro di progettazione, la maggior parte di ciò che facciamo non è retribuita e non abbiamo fonti di finanziamento pubblico. Se desideri sostenere finanziariamente il nostro lavoro, inclusa la ricerca per questi articoli, fai una donazione tramite PayPal: